T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/939 Esas
KARAR NO: 2019/508
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yurtdışı menşeli ticari bir işletme olduğunu, davalı yanın muhtelif tarihlerde müvekkil firmadan mal (boya) satın almış olduğunu, satın alınan mallar için müvekkilinin davalıya faturalar kestiğini, ödenmesi için kendisine tebliğ ettiğini, fatura bedelinin fatura kesim tarihinden itibaren 180 gün sonra ödenmesi gerektiği kesin ve net bir şekilde her bir faturada ayrı ayrı yazılmak kaydıyla belirtildiğini, davalıya tebliğ edilen bu faturalardan sadece birine, 27.08.2014 tarih ve ............ sayılı faturaya, 216,21 EURO miktarında kısmı bir ödeme yaptığını, bu faturaya ve diğer faturalara da başkaca bir ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın davalıya gönderdiği;
....... fatura numaralı 27/08/2014 tarihli 861,50 Euro,
....... fatura numaralı 29/09/2014 tarihli 22.576,50 Euro,
........ fatura numaralı 10/11/2014 tarihli 30.549,25 Euro,
....... fatura numaralı 18/12/2014 tarihli 11.175,00 Euro,
...... fatura numaralı 05/01/2015 tarihli 28.952,00 Euro,
....... fatura numaralı 26/02/2015 tarihli 24.758,00 Euro,
...... fatura numaralı 18/11/2015 tarihli 14.869,00 Euro,
....... fatura numaralı 07/01/2016 tarihli 850,25 Euro,
...... fatura numaralı 25/01/2016 tarihli 253,11 Euro,
... fatura numaralı 03/03/2016 tarihli 232,00 Euro
Olmak üzere müvekkil toplam alacağının 135.076,61 Euro olduğunu, bu miktardan davalının 27.08.2014 tarih ve ....... sayılı faturaya ödediği 216,11 Euro mahsup edildiğinde, kalan ve muacceliyet kesbeden toplam alacağın 134.860,40 Euro olduğunu, müvekkilinin bu alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya, Kadıköy ........ Noterliği aracılığı ile 04.07.2016 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname göndermiş ve borcunun ödenmesi talep ettiğini, İhtarnamemiz 11.07.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalının ihtarnameye cevap verdiğini ne de bir ödeme yapmadığını, sonuca göre de işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince müvekkilin her bir faturasına yukarıda belirtilen muacceliyet kesbetme tarihinden itibaren olmak üzere, Kamu Bankalarınca EURO üzerinden açılan 1 yıla kadar olan vadeli döviz tevdiat hesabı için ödenen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesi gerektiğini, bu oran Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının verilerine göre söz konusu zaman dilimi için % 10’ olduğunu, beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili firmanın 134.860,40 Euro alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden, her bir faturaya muacceliyet kesbetme tarihinden itibaren işletilmek üzere, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, Kamu Bankaları'nca EURO üzerinden açılan 1 yıla kadar olan vadeli döviz tevdiat hesabı için ödenen en yüksek faiz oranından faiz işletilerek, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; Faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini, fatura veya sevk irsaliyesinde müvekkil şirkete ait malın teslim edildiğine dair imza ve belge bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlamak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının Euro olarak talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağını TL olarak talep etmesi gerektiğini, haklı çıktığı takdir de yasal faiz talep etmesi gerekeceğini, bu nedenle Euro alacağının aynen veya fiili ödeme gününde ki kur karşılığı talebini kabul etmediğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için fatura tarihlerine istenen faiz uygulaması talebini de kabul etmediğini, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmektedir.
DELİLLER
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı, ....... Bankası,...... yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava taraflar arasındaki boya alım satımına dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki boya alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu bu kapsamda toplam 134.860,40 EURO'luk fatura alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü; davalı taraf ise cevap dilekçesinde faturaya konu malların taraflarına teslim edilmediğini iddia etmiş ancak dosyaya gelen gümrük kayıtları neticesinde davaya konu faturaların ödediğini ileri sürmüş ve buna ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.
Kural olarak taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının ve faturaların davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, davacı tarafından faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Ancak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen CD içeriği uyarınca davalı tarafından davaya konu faturaların 123.669,61 Euro'luk kısmına denk gelen malları ithal ettiği ve teslim aldığı, teslim aldığı bu mallara ilişkin 216,20 Euro'luk faturayı ödediği dolayısyla 123.453,34 Euro borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine davalı tarafın söz konusu ödeme belgelerini dosyaya sunduğu bu ödeme belgelerinin davaya konu ...... nolu faturaları karşıladığı ve miktar ve ödeme tarihleri itibari ile bu faturalar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından sunulan dekontlarda açıklama bulunmaması aleyhine değerlendirilmemiş ve söz konusu faturaların ödendiği kabul edilmiş ve bu faturalar yönünden ödeme nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf cevap dilekçesinde ödeme olgusunun ileri sürülmediğininden sonradan sunulmasının savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de ödeme olgusu borcu sonlandırıcı mahiyette olması nedeni ile yargılamanın her aşamasında sunulabileceğinden davacı tarafın bu yöndeki beyanları kabul edilmemiştir.
Davaya konu .......... nolu ve 232,00 Euro bedelli 1 adet faturanın ise teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği ve bu faturanın teslimine ilişkin olarak davacı tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmeyeceğini beyan edilmesi nedeni ile ispat külfetinin yerine getirilmemesi nedeni ile bu fatura yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İthalat belgeleri ile davalıya teslim edildiği anlaşılan....... nolu 253,11 Euro ve ........ nolu 850,25 Euro'luk faturaların ödendiğine ilişkin belge dosyaya sunulmadığından bu iki faturanın toplamı olan 1.103,36 Euro üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.103,36 Euro'nun temerrüt tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 256,25-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.833,93-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 7.577,68-TL karar harcının davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 256,25.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 288,00-TL posta gideri ve 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.087,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.299,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2019
Başkan ....
Üye ....
¸E-imzalı
Üye .....
¸E-imzalı
Katip ....
¸E-imzalı