T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/941 Esas
KARAR NO: 2018/275
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında medya ve basın danışmanlığı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete faturalar mukabili toplam 10.510,98 TL. tutarında hizmet satışı yapıldığını ve karşılığının tahsil edilemediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin icra takibine herhangi bir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair belge ileri sürmeksizin matbu itiraz dilekçesiyle haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağını yazılı belgelerle ispatladığını, taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanmış 12 ay süre ile geçerli olan Medya ve Basın Danışmanlığı Sözleşmesi’ne istinaden doğmuş ve müvekkilin bu sözleşmeye istinaden ilk ayı peşin olmak üzere aylık 4.000.- TL. + Kdv. ücret mukabili davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, ayrıca davalıya müvekkilce sözleşme dışı verilecek sözleşme dışı ekstra hizmetlerin de ayrıca fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, mezkur sözleşmeden doğan ticari ilişkiye istinaden davalıya 01.09.2015 tarihli 4.720.- TL., 05.11.2015 tarihli 5.015.- TL. ve 04.12.2015 tarihli 3.775,98 TL. bedelli toplam 13.510,98 TL.’lık fatura düzenlendiğini, faturaların tamamının davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı yanca itiraz edilmediğini, davalı yanca kabul edilen faturalara mukabil 3.000.- TL. ödendiğini, bakiyenin tahsil edilememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız itiraz dilekçesinde tarafların iş yapmak amacıyla bir araya geldikleri ve sadece 750.- TL. avans ödemeyi taahhüt ettikleri şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, oysa sözleşmenin 6. md. 1. fıkrasında aylık 4.000 TL.+Kdv. nin kararlaştırılmış olduğunu belirterek davalının kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Odası dökümüne göre 14.02.2022 tarihine yetkilisi olan ...’ün 17.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinden ÖZETLE; Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hizmetleri yerine getirmediğini, iddia edilen faturalar taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı bu faturalarla ilgili itiraz haklarını kullanamadıkları, belirtilen faturalardan bilgileri olmadığı gibi hizmete ilişkin kesilen faturalarda belirtilen hizmetin de gerçekleşmediğini, Yargıtay’ın görüşünün yalnızca alacak hakkı doğurmadığı yönünde olduğunu, faturayı düzenleyen tacirin aradaki ilişkiyi ve mal teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu, fatura kesilmiş olmasına rağmen gerçekte mal teslimi yapılmamış veya hizmet tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanmanın mümkün olmadığını, davacı yanın yapmadığı bir hizmetin bedelini tahsil için giriştiği yolun haksız olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, davacının şirketlerine kötü niyet tazminatı ödemesini talep ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında 29.08.2016 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 10.510,98 TL. Asıl alacak ve 659,81 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.170,79.-TL üzerinden takip yapılmış olduğunu, takip dayanağı olarak, ..., ... ve ... Seri Nolu faturalardan bakiye alacağın gösterildiğini, takip talebinde ayrıca, “ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek % 10.50 ticari avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile BK. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili...” istediği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2015 yılına ait İşletme defterini incelemeye ibraz ettiği, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin çekişmesiz olduğu, davacının davalı yana tanzim ettiği 3 adet fatura toplamının 13.510,98 TL. olduğu ve bu üç faturanın da davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, işletme defterlerinde karşı taraflardan yapılan tahsilat ya da ödeme kayıtlarının işletme defterlerinin niteliği ve kayıt usulünce yer almadığı ve ancak davacının 2.000.- TL.’sı Eylül-2015 ayında ...bank havalesi ile 1.000.- TL.’sının Ekim-2015 ayında elden olmak üzere 3.000.- TL. tahsilat yapmış olduğunu beyan ettiği, bu hesapla davacının davalıya tanzim ettiği 3 faturadan kendi iddiasına göre 10.510,98 TL. alacaklı olduğunun hesaben doğru olduğunu ve icra takibindeki asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacının faturalarında davalı yan adına faturaların teslim alınmış olduğuna dair isim-imza mevcut olmadığından davacının faturaları tebliğ etmiş olduğunun ispata muhtaç olduğu, davacının iddiasına göre faturalar muhteviyatı hizmetin ve parasal edimin taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 6. md. 1. fıkrası beyan edilmekle beraber davacı yanca müvrez dava dosyasına sözleşme ibraz edilmemiş olduğundan tarafların edimlerinin irdelenemediği, davacı faturalarında faturayı tanzim edenin ... ve ancak davacı soyadının davada ... olarak görünmekte olduğu, davacıdan soyadı konusunda beyan ve belge alınmasının usulen gerekliliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının gerek icra takibinde ve gerekse davaya cevap dilekçesindeki iddiaları ticari defterlerini ibraz etmediğinden irdelenemediği, davacı yanın işlemiş faiz talep hakkının olmadığı, davacının Mahkemece yapılacak yargılama sonucu alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında medya ve basın danışmanlığı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete faturalar mukabili toplam 10.510,98 TL. tutarında hizmet satışı yapıldığını ve karşılığının tahsil edilemediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin icra takibine herhangi bir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair belge ileri sürmeksizin matbu itiraz dilekçesiyle itiraz ettiğini,takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hizmetleri yerine getirmediğini, faturalar taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı bu faturalarla ilgili itiraz haklarını kullanamadıkları,hizmete ilişkin kesilen faturalarda belirtilen hizmetin de gerçekleşmediğini, belirterek davanını reddine talep ettikleri görülmektedir.
Dava İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında davalı tarafından itiraz edilmeyen 1.9.2015 tarihli medya ve basın danışmanlığı sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince tarafların edimlerinin belirtildiği, davalı taraf yargılam aaşamasında kısmi ödeme makbuzu da sunmuş olması sebebiyle sözleşmenin geçerli olduğu ve dolayısiyle davacının edimlerini yerine getirerek fatura kesildiği, davalı tarafın sözleşme gereğince dava öncesi edimlerinin yerine getirilmediği veya ticari sözleşme gereğince ayıp ihbarında bulunmadığı görülmekle davacı ve davalı arasında sözleşme yapılmış olduu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu itibariyle düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan 10.510,98 TL alacaklı olduğu davalının bu bedeli ödemediği anlaşılmış olup, icra takibinde iş bu asıl alacak miktarı itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürecek bir tebligat olmadığından takip öncesi faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, alacak miktarı faturaya dayalı olması sebebiyle bilinebilir nitelikte olması sebebiyle davalı tarafından haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 10.510,98.-TL'lik kısmının KABULÜ ile işbu asıl alacak itibariyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 659,81.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu itibariyle faturaya dayalı alacaktan dolayı olması sebebiyle kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 2.102,19.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 718,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 126,96.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 52,55.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 538,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 126,96.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 200,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 658,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 659,81.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
Hakim ...