T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/95 Esas
KARAR NO: 2018/1231
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26/06/2008 tarihli mermer üretim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalı şirket sözleşmede belirtilen malların üretimini yapıp müvekkil şirkete teslim edecek, müvekkil şirket de davalıya üretilen malları karşılığında 39.072,48 USD ödeyeceğini, sözleşmede belirtilen malların bedeli olarak davalı tarafa toplam 39.072,48 USD tutarınca 5 adet çek davalı şirket temsilcisi ....'ya teslim edildiğini, malların teslim tarihi olan 15/07/2008 tarihi gelmesine rağmen mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı, malları teslim edilmesi gereken 15/07/2008 tarihinde edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafın edimini ifa etmesinin müvekkili açısından bir anlamı kalmadığını, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, davalının ifasından vazgeçip davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı 39.072,48 USD'nin temerrüt tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davada haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf bunca yıl aradan geçtikten sonra haksız ve kötüniyetli olarak sözleşme gereği karşı edimini yerine getirmediği halde ve müvekkil firmaya kesilen ve sözleşme gereği ödemesi gereken çekleri ödemeyerek müvekkil firmayı mağdur ettiği ve maddi zarara uğrattığını, davacı malların teslim tarihi olan 15/07/2008 tarihinde mallar teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, davacı taraf bu siparişler karşılığında vermiş olduğu çekleri ödemediği için hazır olan mallarını gelip almadığını, Müvekkil firma yetkilisi davacı tarafı sürekli arayıp ödemelerin yapılmasını istemiş ve malların hazır olduğunu beyan etmiş fakat davacı tarafın kayıtsız kaldığını, müvekkil firmayı sürekli oyalayan ve sözleşme gereği yapılması gereken siparişlerin hazırlanması için masrafa sokan ve imal edip ödemesini yapmayarak almayan davacı firmanın kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin şartlarına uymayanın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmada kusurlu ve kötüniyetli olması nedeni ile ve üretilen malları zamanında almayarak aradan yıllar geçtikten sonra ortaya çıkıp böyle bir talepte bulunması ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkil firmaya verdiği çekleri ödememesi müvekkil firmanın haklılığını ve mağduriyetini ortaya koyduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ......İcra Dairesinin ...... Esas, ICBC Bakırköy Şubesi yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLERDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklı avans olarak verilen çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebilir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir.
Somut olayda, davacı taraf davalı ile aralarında 26/06/2008 tarihli mermer üretim sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödemeyi çeklerle peşin olarak yaptığını ancak davalının edimini teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/07/2008 tarihinde ifa etmediğini, müvekkilinin toplam 39.072,48 USD tutarındaki çekleri ödediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ve ödediği çek bedellerinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise malların hazır olduğunu ancak davacının gelip malları teslim almadığını, malların depoda beklediğini, 6 nolu celsede çeklerin müşteri çeki olarak kullanıldığını, hiçbirinin müvekkilinin tahsil etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı, çeklerle ödeme yapıldığı ve eserin teslim edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, eser sözleşmesine konu mermerlerin ne şekilde ve nerede teslim edileceği, iş sahibi olan davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 26/06/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin mermerleri 15/07/2008 tarihinde İzmir Limanında yükleme yapacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla ifanın İzmir Limanında gerçekleştirileceği ancak davalı beyanlarından anlaşıldığı üzere ifanın sözleşmede belirlendiği şekilde ifa edilmediği ve davalının temerrüde düştüğü, aradan geçen sürede göz önünde bulundurularak davacının TBK 125/2 uyarınca sözleşmeden dönme talebinin makul olduğu anlaşılmakla TBK 125/3 uyarınca davacının avans olarak verdiği ve ödendiği anlaşılan çek bedellerinin geri istemekte haklı olduğu taktir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
39.072,48 USD'nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan çek asıllarının davacı tarafa iadesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.927,03-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.897,83-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 1.975,09-TL peşin harç ve 163,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.167,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.033,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018
Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı