T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/989 Esas
KARAR NO: 2019/63
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar .... Noterliği 02.09.2015 tarihli .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ...... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. numarası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket haksız olarak da bu ödeme emrine itiraz etmiş, davalı borçlu takip konusu borca ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığından takibe yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malzemelerin tamamına yakını Bahçeşehir Koleji’nde halihazırda kullanıldığını, yapılacak keşif sırasında müvekkilin takmış olduğu malzemeler tespit edilip, davalı söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini inkar edemeyeceklerini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın iddia ettiği gibi, aralarında herhangi bir sözleşme, alış veriş yapılmadığını, ticari manada bir faturalaşma olmadığını, davacı taraf ile ... Koleji projesinde alt taşeron olmak isteyen kişiler arasında görüşme ve sipariş söz konusu olduğunu, taşeron olmak isteyen kişilerden numune ve ön çalışma istendiğini, numune çalışması istenen kalite ve zamanında tamamlanamamış ve sürecin çok uzadığını, bu sebeple taşeronumuz olmak isteyen kişilerin isteği üzerine davacı taraf ile telefonla görüşülüp bilgi alındığını, bu süreçte taşeron olmaya istekli kişiler tarafından ön ödeme ve ödemenin yapılacağına dair çek görüntüsü istendiğini, çek görüntüsünün gönderildiğini, ürünlerin uygun olmaması ve zamanında gerçekleştirilemeyeceğinin görülmesi üzerine taşeron olmak isteyen kişilerle çalışma yapılmamış olup herhangi bir ticari ilişki de oluşmadığını, ürünlerin temin edileceği vaadi ile bekletildiğimiz ve ürünlerin temin edilmemesinden dolayı söz konusu projenin tamamlanması hususunda gecikme yaşandığını ve ... Koleji tarafından tarafımıza gecikme iddiasıyla 29.000-TL gecikme cezası uygulandığını, söz konusu ürünler başka bir üretici firmadan talep edildiğini, fatura karşılığı satın alındığını, ortada alacak olduğunun kabulü varsayımında ise bu borç tarafımıza ait bir borç olmadığından davanın husumet eksikliği yönünden reddedilmesini, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirketin sicil dosyası, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 6.271,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ile aydınlatma armatürü kasası yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdedildiğini bu kapsamda verilen işi tamamlayarak 28/08/2015 tarihinde 9.971,00 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının 3.700,00 TL kısmi ödeme yaptığını bakiye 6.271,00 TL'nin ödenmediğini bunun üzerine söz konusu takibi başlattığını, davalı taraf ise davacı ile aralarında bahsedildiği şekilde bir sözleşme yapılmadığını, davacı ile sadece ön görüşme yapıldığını, ürünlerin uygun olmaması ve süresinde teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine söz konusu ürünleri başka bir firmadan talep edildiğini, davacı taraftan ürün teslim alınmadığı savunmasında bulunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında sözleşme bulunup bulunmadığı bu kapsamda takibe konu faturanın konusunu teşkil eden ürünlerin teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler refakatinde ürünlerin kullanıldığı ... Kolejinde keşif yapıldığı, buna göre okulun 17 sınıfında ve 6 muhtelif odasında bulunan aydınlatma armatürlerinin toplamının 65 adet olduğu, davacı tarafından mahkemeye sunulan aydınlatma armatürü ile sınıflarda bulunan aydınlatma armatürlerinin şekil, renk, boyut ve üretim yöntemleri bakımından aynı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafından banka yolu ile davacı tarafa 13/08/2015 tarihinde 2.200,00 TL ve 28/08/2015 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.700,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu deliller ışığında her ne kadar davalı tarafça inkar edilmiş olsa da aralarında söz konusu armatürlerin yapımına ilişkin bir sözleşme bulunduğu bu sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin başka bir ticari ilişki kapsamında yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, anlaşılmakla fatura konusu armatürlerin davacı tarafından yapılarak teslim edildiği ve bakiye bedelin ödenmediği taktir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacağın %20'sine denk gelen 1.254,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 85,67-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,74 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 31,36.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 75,74-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1800.-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.965,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.254,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019
Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı