T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1008 Esas
KARAR NO: 2018/224
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket ile davalı arasında bedeli ve kamine teslimine dair tüm ayrıntıların belirtildiği 02/10/2015 tarihli ikinci el makine satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... Bankası aracılığı ile 100.000 TL gönderdiğini ve bu gönderimini dekont ve muhasee kayıtları ile sabit olduğunu, daha sonrasında bahse konu satım işleminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan bahse konu bedeli defaatle istemesine rağmen sürekli olarak ertelendiğini, ödeme alınamayınca Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptalini, ve takibin devamını, davalı adına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretini ve yargılama giderenin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin makine teslimine ve edimini ifaya hazır olmasına rağmen davacı tarafın müvekkilini oyalarak makineleri teslim almadığını, sözleşmeye ilişkin olarak davacının bir fesih bildiriminde bulunmaması sözleşmenin geçerliliğini sürdürdüğünü, TTK 18/3 maddesine davacının aykırı hareket ettiğini, ayrıca davacının malı teslimine ilişkin olarak herhangi bir ihtar çekmediğini, davacının satım sözleşmesinde dolayı temerrüde düştüğünü ve malı teslim almadığını, müvekkilinin söz konusu makinelerin bulunduğu yeri kiraladığını, ancak makineler davacı tarafından alınmaması nedeniyle boşu boşuna kira ödediğini, bu durumun müvekkilini haklı olarak gösterdiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmesi gereği birçok teklifi ve fırsatı geri çevirerek mağdur olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedel yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanın reddini, davacı tarafın takibe konan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Anonim Şirketi ...Şubesinin ticaret sicil kaydı, Çorlu Ticaret ve Sanayi Odasının ...Anonim Şirketi ... Şubesinin ticaret sicil kaydı, 21/10/2015 Tarihli sözleşme, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, ikinci el makine satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen avansın iadesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 100.000 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 21.10.2015 tarihli ikinci el makine satış sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme uyarınca davalı satıcının 03.10.2015 tarihli proforma faturasında belirtilen makinelerin davacı alıcıya satışı ve teslimi konusunda anlaştıkları ,bu sözleşme uyarınca satım konusu makinaların bulunduğu yerde davacı alıcıya tesliminin kararlaştırıldığı ve yine aynı sözleşme uyarınca davacı alıcının peşinat olarak 30.000 euro (sözleşme tarihi itibari ile takipte talep edilen bedele denk olduğu) ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ... Bankası dekontu uyarınca 100.000 TL lik peşinatın davacı tarafından ödendiği sabittir. Dosya kapsamı itibari ile davacı alıcının sözleşmeden döndüğüne ilişkin veya tarafların akti fesihettiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut olmayıp aksine davalı satıcı cevap dilekçesinde aralarındaki sözleşmenin geçerli olduğunu fesih edilmediğini ifaya hazır olduğunu, ancak davacı alıcının satılanın teslim almakta haksız olarak kaçındığını beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasında TBK'nın 207 ve devamı uyarınca satış sözleşmesi akdedildiği ,bu sözleşme uyarınca satıcının ifaya hazır olduğu ancak alıcının ifadan kaçındığı anlaşılmıştır.Alacaklının temerrüdünün düzenlendiğini TBK'nın 235 ve devamı uyarınca alıcı kendisine zamanında ve usulünce sunulan satılanı teslim almaktan haksız olarak kaçınırsa mütemerrid duruma düşer. Bu durumda satılanı teslim alma alıcı için bir hak ve bir borç olduğundan hem borçlu hemde alacaklı gibi mütemerrid olur. Şöyle ki satıcı bu durumda kural olarak alacaklının temerrüdü hakkındaki hükümlere başvurabilir yani satılanı tevdii ederek veya sattırarak satıcı ,alıcıya karşı olan satılanı teslim etme borcunu ifa edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı satıcı söz konusu makinaları bulundukları yerde teslimle yükümlü olduğundan davalı satıcıdan makinaları ayrıca ardiyeye tesliminin beklenemeyeceği ve gerekte bulunmadığı zira satıcının sözleşme konusu makinaları yargılama sürecindede ifaya hazır olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiği alıcının temerrüdünün bulunduğu ve bu nedenle davacı alıcının tek taraflı olarak sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı ve ödediği peşinatın iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibari ile davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.172,75-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 1.136,85-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır