T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1009 Esas
KARAR NO: 2018/1164
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil,... ve ....ile davalı 250 KG ... cinsi ambalajların satımı hususunda 2.360,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, kararlaştırılan bedel müvekkil tarafından 20/07/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 22/07/2016 tarihinde 1.360,00 TL olarak davalının Garanti Bankası Topkapı şubesinde var olan iban numarasına gönderdiğini, daha sonra taraflar arasında kararlaştırılan 250 KG ... cinsi ambalaj malzemesi davalı tarafından ... Kargo vasıtasıyla müvekkile gönderildiğini söz konusu kargonun 23/07/2016 tarihinde müvekkile ulaşmıştığını aynı tarihte yapılan incelemeler neticesinde ürünlerin kabul edilemez ve kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu tespit ettiklerini ve kargodan teslim almadıklarını, Söz konusu ayıpların tespit anında ürünlerin durumunu fotoğrafladıklarını davlaı tarafa bu fotoğrafları gönderdiklerini, kullanılmayacak derecede ayıplı olduğu tespit edilen ve kargodan kabul edilmeyen ürünlerin ayıplı olduğu davalı ile gerçekleştirilen telefon görüşmelerinde kabul ettiklerini, ve davalı şirketin malların bedelinin kargo şirketinden alınması gerektiğini kendilerine söylediğini, bu durum üzerine müvekkilinin davalıya mail yoluya ihtar göndermiş ve işbu ihtar ile sözleşmeden dönerek ödediği bedelin faiziyle birlikte tarfına ödenmesini talep etmiştir, davalının söz konusu bedeli müvekkil şirkete ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, İzmir ... İcra Müdürlüğününün .... esas numarası ile takip işlemlerine başlandığını davalının söz konusu icra takibinee yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı takip dosyası ile takip işlemlerine devam edilmiş olup davalının 08/11/2016 tarihli itirazı ile icra takbinininin durdurulduğunu, Davalı müvekkili tarafından gerçekleştirilen ayıp ihbarını kabul etmesine karşılık banka yoluya gönderilen mal bedellerini iade etmediklerini ve davalının malların bedelini kargo şirketinden tahsil etmeleri gerektiğini belirttiğini söylemiş ancak söz konusu ifade yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde yer alan iddiaları ve talepleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını müvekkilinin üzerine düşan edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, meydana gelen zarar veya ayıbın davacının sunduğu delillerle kanıtlanmış olmadığını, bir zarar var ise de bu zararda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kargo şirketine kusur izafe edilerek sorumluluk tarafımıza yükletilmeye çalışılmakta olduğunu, Davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "yarar ve hasar" başlıklı 208. Madde hükmünü talebine dayanak gösterdiğini ancak davacı ile davalı arasındaki anlaşma ve işin niteliği gereği sözkonusu hüküm müvekkilimiz aleyhine yorumlananamayacağını müvekkillerinini istanbul ilinde mukim olduğunu davacının ise sözleşme öncesi görüşmelerde izmir ilinden siparişte bulunacağını beyan ettiğini müvekkillerinin hiçbir satım anlaşmasında taşıma edimini üstlenmediğini nitekim davacı ile yapılan anlaşmada da sözleşme konusu malların nakliyeye hazır vaziyete getirileceği ancak izmir iline nakliyenin sağlanmayacağını belirttiğini davacının da bu şartları kabul ettiğini ve anlaşmanın bu yönde sağlandığını, borçlar hukukunun akit serbestisine dayandığını müvekkillerinin malların ifasını kendi işyerinde yapacağını malların nakliye edilmesini üstlenmediğini, işyerinden alıcı tarafından teslim alınacağını bildirdiğini davacının da .... Kargo ile anlaştığını ürünlerin bu kargo şirketi tarafından taşınacağını tarafımıza bildirdiğini ve kargo şirketini de müvekkilinin seçmemiş olduğunu ödemeyi de yine davacının yapmış olduğunu ve davacı ile davalı arasında satım konusu olan ürünler üzerinde ürünün kendisinde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını bir zarar var ise de bu taşımadan kaynaklı yıpranma veya aşınma şeklinde olabilecği bu konuda da sorumluluğuklarının doğmayacağını belirterek iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakirköy ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, Kargo şirketinin hasar yazısı ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakirköy ....İcra Dairesinin .... sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ....Ltd Şti'ne yönelik 2.360,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 250 KG ... cinsi ambalajların satımı hususnda 2.360,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığı, bu bedelin davalı tarafa banka aracılığı ile gönderildiği, davalının da söz konusu ürünleri paketleyerek davacı tarafa gönderilmek üzere dava dışı ...Kargo'ya teslim ettiği, ...kargonun ürünleri davacı tarafa teslimi sırasında ürünlerin hasarlı olması sebebiyle davacının ürünleri almaktan imtina ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık meydana gelen hasardan kimin sorumlu olacağı ve ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Yargılama kapsamında ürünlerin ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda inceleme yapmak amacı ile ... Kargo ile yazışmalar yapıldığı ancak ... Kargo'nun 18.05.2018 tarihinde cevabı yazısı uyarınca ürünlerin ihale sonucu satıldığının bildirildiği ve bu nedenle ürünler üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme satış sözleşmesi olup, satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği TBK'nın 208/3 hükmü uyarınca satıcı alıcının isteği üzerine satılanın ifa yerinden başka bir yere göndermişse yarar ve hasar satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçer. Bu hüküm uyarınca ilk bakışta meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki taşıyıcının kusurundan hasarın oluştuğu kabul edilse dahi taşıyıcı ile davalı arasında akdi ilişki bulunduğu bu sebeple meydana gelen hasardan davacının sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu taktir ve sonucuna varılmıştır. Somut olayda davacı taraf TBK 229 uyarınca sözleşmeden dönerek seçimlik haklarından olan bedelin iadesini yapılan icra takibi ile talep etmiş olup yapmış olduğu takipte haklı kabul edilerek yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de takibe konu alacağın likit olmadığı zira yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın yargılama gerektirmesi ve bu sebeple likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 161,21-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 40,31-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 109,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 40,31-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 73,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır