T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1028 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacılar .........'un eşi, ....... ve ........ 'nın babası ..........'un 22/09/2016 tarihinde ......... plakalı araçla İstanbul'dan Ankara'ya gitmekte iken TEM otoyolu Kocaeli-Körfez ilçesi sınırları içerisinde ....... şirketine ait ....... plakalı aracı kullanan şoför ......... 'in ..........'un kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, ceza davasının Kocaeli ........ Ağır Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, söz konusu kaza neticesinde davalılardan ........ Sigorta AŞ'nin zorunlu sorumluluk poliçesi ile sigortalısı olduğunu, yine diğer davalı ........ Sigorta AŞ'nin ise genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi gereği meydana gelen ölümlü trafik kazasında ödemesi gereken bedeli ödemesinin istendiğini, ancak her iki sigorta şirketinin de ödemediğini, ..........'un vefatı üzerine davacıların maddi ve manevi anlamda zor durumda olduğunu beyanla destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının şimdilik 3.000,00 TL nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline, yine araç sahibi ........ Lojistik şirketi ve araç sürücüsü ...........'in taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; ölenin ağır kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının TEM otoyolunda giderken önündeki aracı aniden sol şeride geçtiğini, kendisinin de sola kaçamadığını, dorsesinin bulunması nedeniyle ani fren yapamadığını, küçük bir temas olduğunu, tutanakta belirtildiği üzere .......... olayda ağır kusurlu olduğunu, boş yakıt deposuyla yola çıktığını, kaza yerinin 10 m ilerisinde cep olduğunu, aracının arkasına uyarıcı cisim koymadığını, manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE, .......... plakalı aracın davalı şirkete 12.04.2016/2017 vadeli ve .......... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacılara toplam 105.615,36 TL tazminat ödendiğini hesap raporunda Ve 50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, tekrar aktüer hesaplama yapılması halinde yapılan ödemenin faiz oranında güncellenmesi gerektiğini, hesaplamada ........ tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
Davalılardan ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE, .......... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin davalı şirketçe 10.07.2016/2017 vadeli ........ no.lu poliçe ile temin edildiğini, ....... ek olarak manevi tazminatın teminatının bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun doğması için ZMSS poliçesi limitinin üzerinde bir zarar olduğunun ispatlanması gerektiğini, bunun ispatlanamaması durumunda davalı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının ATK ......... İhtisas Dairesi tarafından raporlanması gerektiğini, hesap için seçilecek bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istediklerini, yapılmışsa hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ölen sürücünün müterafik kusuru olup olmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER
Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Kocaeli ........ Ağır Ceza Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası, Prof. Dr. ........, Dr.Öğretim Üyesi ......., Dr. Öğretim Üyesi .......... tarafından oluşan 3'lü kusur raporu, Aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, tanık beyanları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği", TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği", TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu, 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde "sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "işletenlerin bu kanununun 85. Maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Somut olayda, davacılardan .........'un eşi, ........ ve ......... 'nın babası ..........'un 22/09/2016 tarihinde ......... plakalı araçla İstanbul'dan Ankara'ya gitmekte iken TEM otoyolu Kocaeli-Körfez ilçesi sınırları içerisinde davalı ........ şirketine ait .......... plakalı aracı kullanan davalı ...........'in arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalılardan ........ lojistik .......... AŞ'nın aracın sahibi ve işleteni olduğu, davalılardan ........ Sigorta AŞ'nin davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, diğer davalı ........ Sigorta AŞ'nin ise genişletilmiş kasko filo sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Malik ile trafik sigortacısı sürücü ile birlikte meydana gelen zararlardan 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ......... Sigorta A.Ş ise kasko filo sigortacı olduğundan meydana gelen kazada ZMMS'nin limitlerini aşan zararda sorumluluğu söz konusu olacaktır. Hükme esas alınan aktüerya raporu uyarınca hükmedilen maddi tazminatın ZMMS poliçe limitleri sınırlarında kalması nedeniyle davalı ........ Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama kapsamında delillerin celp edildiği ve buna göre; Kocaeli ........ Ağır Ceza Mahkemesinin ........ E ve ......... K sayılı dosyasında alınan raporda, sanık sürücü ...........'in arkadan çarpmaktan asli kusurlu olduğu, ölen sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak sanık sürücünün cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 19.03.2019 tarihli kusur raporunda ise müteveffanın %50 oranında, davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle İTÜ'de öğretim görevlisi olan üç kişilik kusur heyetinden rapor alınmış ve meydana gelen kazada müteveffanın %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu tespit hükme esas alınmıştır.
Hasar dosyası, SGK'nın mirasçılara gelir bağlanmadığına ilişkin yazısı, SED araştırması ve emsal ücret araştırması dosyaya celp olunarak davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hesaplanması adına dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve hazırlanan 02.03.2020 tarihli kök rapor dosya içerisine alınmıştır. Yargılama sırasında sigorta genel şartlarına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değişiklik ile emsal Yargıtay 17 HD'nin 2016/10864 esas 2019/4882 karar sayılı ilamı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş ve hazırlanan 09.02.2021 tarihli ve 12.08.2021 tarihli ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas ve 2021/34 Karar sayılı ilamı uyarınca muhtemel bakiye ömür TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenecek ve maddi zarar iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden, bu metoda uygun olan 12.08.2021 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz
olduğu, güncel verilere göre yapılan hesaplamada; davacı .........’ un nihai ve gerçek maddi
zararı 172.886,92 TL,
davacı .........’ un nihai ve gerçek maddi
zararı 61.157,19 TL ve davacı .........’ un nihai ve gerçek maddi
zararı 19.197,73 TL hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktarlar ıslah ile talep edilen miktarlardan fazla olduğundan davacı tarafın maddi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminata ilişkin talebin ise, gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektirdiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez olduğu, bu ilkeler ve olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, vefat edenin desteklerin eşi ile babaları olması, desteklerin yaşları, paranın satın alma gücü, sosyal ekonomik durumlar dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti, ........... ve ........ Sigorta yönünden KABULÜ İLE,
Davacı eş ......... açısından 85.184,61 TL, ......... açısından 33.131,33 TL ve ......... açısından 13.468,80 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 131.784,74 TL maddi tazminatın davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti ve ........... yönünden kaza tarihinden itibaren (22.09.2016), davalı ........ Sigorta yönünden ise 09.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen maddi tazminatın ZMMS poliçe limitleri sınırlarında kalması nedeniyle Davalı ........ Sigorta yönünden ise davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı eş ......... için 100.000 TL, davacı çocuklar Sena ve ......... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (22.09.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti ve ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.664,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.034,90TL peşin harç ile 440,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 21.190,00 TL harcın maddi tazminat yönünden; davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti, ........... ve ........ Sigorta yönünden 8.475,64-TL, manevi tazminat yönünden; geriye kalan 12.714,36 TL'sinin davalılar davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti ve ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.034,90 TL peşin harç ile 440,00-TL ıslah harcı ve 314,00 keşif harcı olmak üzere toplam 1.820,30 TL'nin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.600,00 TL 'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.496,00TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 16.469,55 TL vekalet ücretinin davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti, ........... ve ........ Sigorta yönünden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ......... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3-4 maddesi uyarınca MADDİ TAZMİNATIN bu davalı yönünden tamamen reddi nedeniyle 4.800 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ........ Sigorta'ya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 22.450,00TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ........ Lojistik...Ltd.Şti ve ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalılar ........... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...........'e verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021
Başkan ........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Üye ...........
¸e-imzalıdır
Katip .........
¸e-imzalıdır