T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1135 Esas
KARAR NO: 2019/149
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin .... AVM'de bulunan iş yerinde cari hesap borcu, fatura borcu olarak bedel talep edildiği, bu bedelin 13.09.2017 tarihli, sayaç numarası tarihi 25.08.2017, olarak belirtilen tutarsızlıklarla dolu ve gerçeği yansıtmayan, .... sayılı, 13.985,47 TL fatura tutarı, 23.652,60 TL cari hesap borcu (kaçak ceza bedeli) belirtilen fatura da 37.638,00 TL ödenecek bedel belirlen faturaya dönüştürülerek kaçak işlemi uygulandığını, söz konusu işlemin yerinde olmadığını, bu sebeple dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendilerinin kaçak gaz faturası düzenleme sebebinin sayaca müdahale edilmesinden kaynaklandığını, mevzuata uygun kesildiğini, mahallinde kontrollerin yapıldığını, kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi sebebiyle faturaların düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri sunulmuş, dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya doğalgaz bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının tesisata ait sayaç mühürüne müdahale edilerek kaçak gaz kullanıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturada belirtilen 37.638,00.-TL ödeneek tutarın uygun olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından 17/10/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin .. AVM'de bulunan iş yerinde cari hesap borcu, fatura borcu olarak bedel talep edildiği, bu bedelin faturaya dönüştürülerek kaçak işlemi uygulandığını, söz konusu işlemin yerinde olmadığını, bu sebeple dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendilerinin kaçak gaz faturası düzenleme sebebinin sayaca müdahale edilmesinden kaynaklandığını, mevzuata uygun kesildiğini, mahallinde kontrollerin yapıldığını, kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi sebebiyle faturaların düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın kullandığı gazın kaçak kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından düzenlenen bu kapsamdaki faturalar ile kaçak faturasının usule uygun olup olmadığı, davacının borç durumunun belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bu doğrıltuda sunulan kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuştur.
Gerek bilirkişi raporları, gerekse tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu sayaçta mühüre müdahelede bulunulduğu, bu suretle kaçak gaz kullanıldığı, tüketim miktarı ile hesaplama yöntemine göre davaya konu faturada belirlenen miktar uyarınca davacının davalıya borçlu bulunduğu, tahakkuk ettirilen faturanın EPDK mevzuatına uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin İİK md.72/4 uyarınca kabulüne, alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 642,77.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 598,37.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 26,60.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı yana iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.490,18.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*