T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1152 Esas
KARAR NO: 2018/425
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkil site yönetimi ile davalı arasında 01/01/2015 başlangıç 31/12/2016 bitiş tarihli 26/11/2014 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmes imzaladıklarını, ilgili sözleşmeye ilişkin olarak davalının çalıştıracağı personel sayısının 53 kişi olarak belirlendiğini ve müvekkili site yönetiminin istediği zaman bu kişi sayısını değiştirebildiğini, aynı sözleşmenin 9/d maddesine ilişkin olarak davalının çalıştırdığı kişilerin özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, herhangi bir personelin eksilmesi durumunda davalı tarafından ek ücret talep edilmeden tamamlanacağının hükme bağlandığını, aynı sözleşmenin 7/i madde gereğince çalıştırılması gereken personel sayısının belirlenenin altında olamayacağını, aynı sözleşmeye ilişkin olarak personelin devamlı çalıştırılmasına göre günlük ücret üzerinden tespit edildiğini, işe gelmeyen personel yerine ikame edilmemesi durumunda davalının sebepsiz zenginleşmesi ve haksız kazancının doğacağını, sözleşme bitimine müteakip davalının eksik personel ikame ederek 699 günlük bir süre için eksik personel çalıştırıldığını, açıklanan nedenlerle, davalı şirket ile müvekkili site yönetimi arasında tanim edilen temizlik sözleşmesine göre, davalı sitede çalıştırılmakla yükümlü personel sayısının izin sebebi ile belirlenen sayının altına düşmesi halindeikame personel çalıştırılmakla yükümlü olduğu halde bunu yerine getirmeyerek 699 gün karşılığı eksik personel çalıştırmış ve personel günlük maliyeti üzerinden 76.073,14 TL'lik haksız kazanç elde etmiş olduğundan ve bunun iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı icra takibine karşı haksız ve könüniyetle itiraz ettiğindinen itirazın iptalini, takibin aynen devamını, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini masrafın ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davacı site yönetimi arasında 01/01/2015 başlangıç 31/12/2016 bitiş tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin sona ermesi ile çalışan işçilerin kıdem tazminatları ve kullandırılmamış yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, bu durumda 31/12/2016 tarihinden sonr ayani iş akdi sona erdikten sonra müvekkil aleyhine işçilik alacağı için herhangi bir dava açılmadığını, kaldıki davacının bu talepte husumet sıfatının olmadığını, müvekkilinin işveren olduğunu, izin ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm personele kıdem tazminatı ödemesi ile yıllık izin kullandırılmamış bir kısmna izin ücreti ödenmek suretiyle çıkışlarının yapıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle husumet yönünden aksi halde esastan reddini davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İş bu davanın taraflar arasındaki temizlik hizmetleri sözleşmesinin konusunu teşkil eden hizmetin eksik ifasından kaynaklı seçimlik hakların talebine ilişkin olduğu,
Somut olayda davalı tacir ise de, davacı site yönetimi olup, tacir değildir. Uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet alımına ilişkin işlem olduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Bu açıklamalar ışığında; davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. Yargıtay ... H.D. .... E-.... K ve ... E- .... K sayılı ilamları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır