T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1170 Esas
KARAR NO: 2018/885
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ...'ın işleten ve maliki olduğu ... plakalı aracın kamyonet olduğunu, seyir halindeyken kasasından bir cisimin aniden yola düştüğünü, müvekkiline ait .... plakalı aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 10.348,03.-TL tutarında bir hasarın meydana geldiğini, kazadan sonra davalının zararı karşılayacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, zararın ödenmeyeceğini anladıklarını, bu itibarla diğer davalı ...'ya başvuru yaptıklarını, ancak olaydan 40 gün geçmiş olması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerinde davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın 1.000,00.-TL için kısmen iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca .... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yola düşen cisme çarpmamak için kazanın olduğunu belirten davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin aracı ile kazaya karışan araçlar arasında 1 kmden fazla mesafenin bulunduğunu, davacının iddialarının yersiz ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 10.348,03.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya bütün halinde kusur ve zarara ilişkin rapor alınması için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... plaka sayılı araç sürücüsünün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsünün toplam zararın kusuru oranında olan miktarı '' %85 X 10.900,00 TL = 9.265,00 TL '' tutarından sorumlu olduğu, sürücü...'in toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ''%15 X 10.900,00 TL = 1.635,00 TL '' tutarından sorumlu olduğu, sürücü ...'ın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki zarardan sorumlu olmadığı rapor edilmiştir.
ATK raporu kapsamında davacı tarafça dava 8.265,00.-TL ıslah edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalılardan ...'ın işleten ve maliki olduğu ....plakalı aracın kamyonet seyir halindeyken kasasından bir cisimin aniden yola düşmesi sebebiyle davacı tarafın kaza yapmak durumunda kalması sebebiyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını takibe itiraz ile icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı ... cevap dilekçesinde davalının sevk ve idaresindeki araca .... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde davalının aracına çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yola düşen cisme çarpmamak için kazanın olduğunu belirten davacının iddialarının doğru olmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarından bahisli davanın reddini talep etmişlerdir.
Toplanan delillerle birlikte dosya Adli Tıp kurumuna gönderilmiş ve rapor alınmış olup, alınan rapor dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları adli tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait ... plakalı araç taşımakta olduğu bir cismin yola düşmesi sebebiyle arkasında seyir halinde bulunan davacıya ait araç araç yanında seyir eden davalıya ait .... plakalı araç ile kazaya karışarak olayın meydana geldiği, adli tıp kurumun ve dosyaya sunulan tutanaklar itibariyle kazanın oluşumu itibariyle davalıya ait araçtan düşen cismin kazaya sebebiyet veridiği anlaşılmış olup, davacının aracında meydana gelen zarar miktarı itibariyle olayın oluş şekli itibariyle davalıya ait aracın yüzde 85 oranında kusurlu olması sebebiyle zararın yüzde 85 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek davacının zararının 9265,00 TL kısmında sorumlu olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
9.265,00.-TL itibariyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu asıl alacak üzerinden iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak miktarı likit olmadığı, mahkememizce yapılan yargılamayla belirlendiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 632,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 140,00.-TL ıslah harcı ile icra veznesine yatırılan 51,74.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 409,75.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 31,40.-TL peşin harç, 140,00.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 242,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 445,30.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*