T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1194 Esas
KARAR NO: 2018/993
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin davalı firmaya Denetim Gözetim ve Danışmanlık Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, ödemelerde olan aksaklıklardan dolayı 30/11/2017 tarihinde sözleşmenin sona erdirilmesi hususunda mutabık olduklarını, ve ... İstanbul şantiyesini ... Güvenlik firmasına sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalının 17/11/2017 tarih ve ..... sayılı ve 30/11/2017 tarih ve...... sayılı faturalardan kaynaklı toplam 99.723,29 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, buna ilişkin olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız itirazının iptalini borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan 15.02.2017 tarihli denetim gözetim danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığına bu sözleşmeyle .... Projesinin şantiyesinde faaliyette olan mekanlar, mekanlarda bulunan çalışanları, müşterilerin güvenliğinin ve emniyetinin şantiyedeki mevcut malzeme araç ve gereçlerinin korunması işinin davacı tarafına verildiğinin bu inşaat alanında 15.10.2017 tarihinde 20:00 ile 08:00 saatleri arasında hırsızlık meydana geldiğinin davacı şirket çalışanlarının şirket yetkilisi tarafından herhangi bir talimat verilmemesine rağmen sivil bir aracı şantiye alanına aldıklarına ve iki adet deponun kilitleri kırılma suretiyle depoda bulunan malzemelerin çalındığının bu olayla ilgili tutanak tutulduğunun bu hırsızlık neticesinde müvekkilimin 45.564,27 TL zarara uğradığının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.9 maddesi kapsamında müvekkilinin uğrayacağı zararları yüklenici firma tarafndan karşılanacağının taahhüt edildiğinin müvekkili firma davacı tarafa .... Noterliğinin 20.11.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek uğradığı zararı talep ettiğini, davacı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi sözleşmeyi fesh ettiğini, davacı tarafından ödenmeyen bedele ilişkin çalının malzemeler için yansıtma bedeli olarak 26.12.2017 tarih .... numaralı 45.563,85 TL bedelli faturayı düzenlediğini ilgili faturanın tahsili için Büyükçekmece .... Noterliğinin 05.01.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğinin davacının buna cevap vermediğini, taşeron firmaların çalınan mallardan dolayı oluşan zararı müvekkili firma tarafından karşılığındağını, davacı firmanın sözleşmesi fesh etmesi nedeniyle müvekkili firmanın başka bir danışmanlık firması ile anlaşması zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, irsaliyeli faturalar, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları,
ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, danışmanlık hizmet faturalarına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 99.723,29 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerine göre davalı yana toplam 480.972,19 TL. tutarında onbir (11) adet "Danışmanlık Hizmeti" açıklaması ile fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde ise 381.248,91 TL. tutarındaki dokuz (9) adet faturaların kayıt altına alınmış olduğu, yine davalı şirket tarafından davacı yana toplam 18.689,45 TL tutarında dokuz (9) adet fark faturası düzenlenmiş olduğu ve düzenlenen faturaların davacı şirketin de ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı ve davacı yanın banka vasıtasıyla yaptığı EFT ve Havale ödemelerinin de tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 149.737,62 TL. tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davacı şirketten 45.563,85 TL. tutarında alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari kayıtlarındaki farklılığın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınan ancak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 31.10.2017 tarihli ... Seri No'lu 50.014,34 TL, 17.11.2017 tarihli ..... Seri No'lu 50.014,34 TL. tutarlı ve 30.11.2017 tarihli .... Seri No'lu 49.708,94 TL. tutarlı hizmet faturalarından ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınan ancak davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan 26.12.2017 tarihli ... Seri No'lu TL. tutarlı çalınan malzeme yansıtma faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığına sebep olan yansıtma faturasının davalının kabulünde olduğu ve bu faturayı esas alarak takip başlattıkları, diğer üç adet hizmet faturasına ilişkin de davalı tarafın hizmetin görüldüğüne ilişkin itirazının bulunmadığı, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı bu faturalara itiraz ettiği, ancak dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sözleşmenin feshinin karşılıklı mutabakat neticesinde gerçekleştiği, dolayısıyla erken fesihden dolayı davacı tarafın sorumlu tutulamayacağı ve üç adet faturaya konu hizmetin görüldüğü ve davacı tarafın alacağının olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan ( 149.737,62 TL- 45.563,85) 104.170,77 TL alacağının bulunduğu ve bu miktarın takipte talep edilen miktardan fazla olması sebebiyle davanın kabulüne, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar İİK nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmayan alacak olduğu göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmayan alacak olduğu göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.812,10-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.204,41-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 498,62-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.109,07-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.204,41-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 553,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.727,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır