T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/141 Esas
KARAR NO: 2018/409
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu , davalının cari hesaptan kaynaklanan 21.984,53 TL lik borcunu ödemediğini ,yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının araçlarına tedbir konulmasını, itirazın iptalini ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarındaki ilişkinin takas usulü olduğunu nakit alışverişi olmadığını ,müvekkilerinin davacı borcu olmadığını ,ortada alacak olsa dahi likit olmadığından inkar tazminatının reddi gerektiğini ,müvekkilerinin davacıdan alacağı olduğunu takas mahsup talepleri olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakirköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ,ticaret sicil kayıtları ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu ...'ya yönelik 21.984,53 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin takip yaptığını, davalının haksız olarak itirazı neticesinde takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği; davalı taraf ise cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak davacı ile karşılıklı mal alım satımı yaptıklarını, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını var ise de takas mahsup hakkını kullandıklarını ileri sürmüştür. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi eliyle inceleme yapılmış ve buna göre; davacı ve davalı ticari defterleri uyarınca 29/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.934,53 TL alacaklı olduğu ancak davalınında borcunu 30/12/2015 tarihinde şirket ortağına devrettiği, şirket ortağını alacaklandırarak davacıya olan borcunu 31/12/2015 itibari ile sıfırladığı, 01/01/2016 tarihinde ise bir nevi düzeltme yaparak davacıyı tekrar 21.934,53 TL alacaklandırdığı tespit edilmiştir. Söz konusu tarafların defterlerindeki mütabakatsızlığında bu tarihten sonra başladığı, davalının davacı adına takipten sonra düzenlediği 07/10/2016 tarih ve 021916 nolu 8.793,36 TL bedelli faturadan dolayı mütabakatsızlığın oluştuğu tespit edilmiştir. Bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ,faturanın üzerinde ismi yazılı olan ...'in ve davacının SGM kayıtları uyarınca çalışanı olmadığı, davacınında isticvap beyanında faturayı kabul etmediği ve faturanın altında ismi yazılı olan ...'i tanımadığını beyan ettiği dolayısıyla bu faturanın ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf açıkca yemin deliline dayanmadığı için yemin hakkında hatırlatılmamıştır. Bu kapsamda davacı tarafın alacağını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 21.934,53 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 21.934,53 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 4.386,90 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.498,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 265,53.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 109,92 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.122,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 265,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 144,80.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 644,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 643,33.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.632,14.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar itibari ile hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır