T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/185 Esas
KARAR NO: 2018/445
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalının kötü niyetle alacağı boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve saiki ile ödeme emrine itiraz ettiğini, bu haksız itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanan yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı 26.07.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklandığını iddia etiği 28.274,08-TL bedelin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame ettiğini, müvekkil şirket de yasal süresi içinde karşı dava hakkını saklı tutmak kaydıyla borca, takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı da eldeki dosya ile itirazın iptalinin temini için usul ve yasaya aykırı olarak dava ikame ettiğini, iş bu itirazın iptali davasının mümkün olmadığını, icra dosyasına itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığından, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asile tebliğ zorunluluğu olmadığını, vekile tebliğinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını aksine müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu bakımdan da karşı davanın ikame edildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, sipariş formu ile .... firmasından alınan siparişler ile ilgili davalı .... firması ile yapılan çalışma da, müvekkili şirket ürünleri baskı hatası nedeni bozulan , ön beden baskılarındaki kusurlar, baskı hataları nedeni ile müşteri ürünleri yükleme aşamasına kabul edilmediğini ve malların yeniden yapılmasının talep edildiğini, bu kusur nedeni ile müvekkili şirket, müşteri ile çok gergin bir süreç yaşadığını, müşterinin istemiş olduğu kalitede baskıların yapılmaması nedeni ile baskısı bozuk olan ürünler yeniden yapıldığını ve ortaya çıkan maddi zararın listelenerek .... firmasından bununla ilgili talepleri olduğunu ancak bu talebin kabul edilmediğini, tüm çalışmaların faturalı ve irsaliyeli yapıldığını, müşteriden bu gecikmeden dolayı ödemenin de geç alındığını, bu durumun da madden şirketi zor durumda bıraktığını, sipariş teslim şeklinin paket asortili olduğunu, dolayısıyla eksik beden olduğu zaman malın eksik olarak hazırlandığını, gönderilmesini müşterinin kabul etmediğini, bu tişörtlerin hazırlanması için müvekkili kumaş ve tüm malzeme siparişlerini verdiğini, ön beden ve ense kısmının parça baskısının yapılması için onay numuneleri ile birlikte 06.02.2016 tarih ve... nolu irsaliye ile .... firmasına sevk edildiğini, baskı işleminin tamamlandığının bildirilmesi üzerine mallar ....nolu fatura ve ....nolu irsaliye ile 13.02.2016 tarihinde teslim alındığını, baskı işlemi yapılan ürünlerin imalata sevk edildiğini, dikim işlemlerine başlandığını, Coral rengin adedi daha fazla olmasına rağmen baskı rengi ile ilgili herhangi bir sorun olmadığını, Antracit renkte baskı rengi ile ilgili sorunların ortaya çıkmaya başladığını, imalat sonucunda .... Denetim Firması'ndan gelen raporlardan da görüleceği üzere 2196 Adet Antracit Renk Tişörtte baskı renk farkları ve baskı kalitesi nedeni ile Antracit Rengin onaydan geçmediğini, bunun nedeninin de baskı ve uygulaması ile ilgili .... firmasının hatalı işlem yaparak, hatayı gözle görüldüğü halde düzeltmeden devam etmeleri olduğunu, kendileri ve birçok baskıcıdan alınan bilgi ile teyid edildiğini, baskı aşamasında kendilerine onay için doğru tişört numunesi de müvekkilce verildiğini, ürünlerin S ve M bedeni doğru renkte olduğunu fakat L ve XL bedenlerin hatalı renkte basıldığını, bunun en önemli nedeni de baskının aynı anda başladığını ve devam ettiğini ancak bitirilmemesinin neden olduğunu, dolayısıyla .... firması üzerine düşen sözleşmesel sorumluluğu gerektiği gibi ifa etmediğini, müvekkil şirketin manen ve madden mağduriyetine sebep olunduğunu, .... firması tarafından bir paket müşteriye gönderildiğini, müşteri de onaylanmamış olan kusurlu ve bozuk malları bu şekilde kabul etmeyeceğini, bu hatalı malların yeniden yapılması gerektiğini şirkete bildirdiğini, diğer yandan müşteri müvekkili şirketten hatalı baskı yapılan mallar bakımından %20 indirim, ...., .... firmasının yeni kontrol ücretinin müvekkili şirketçe karşılanmasını, aksi halde malların gönderilmemesi veya baskı hatası sebebiyle mağaza satış fiyatından müvekkili şirkete fatura edileceğini bildirdiğini, müvekkili şirkette bütün malları yeniden kontrolden geçirerek kusurlu malları ayırarak iki grup haline getirdiğini, hatalı olan mallar yerine yeniden hazırlanmak üzere sipariş verildiğini, bunu da .... firmasına iletildiğini, .... firması yetkilileri de malın kontrolünün yapıldığını ütü paket firmasına gelerek durumu gözlemlendiğini, hatalı olan malları yeniden yapmayı taahhüt ettiklerini ve malları yeniden hazırlayalım denildiğini, bunun üzerine yeni kumaş ve malzeme siparişi verildiğini, kesimlerin yapıldığını ve baskı için .... firmasına 01.04.2016 tarih ve .... nolu irsaliye ile malların sevk edildiğini, .... firması da 09.04.2016 tarih ve ....nolu irsaliye ve ....nolu fatura ile doğru renkte basarak müvekkile gönderdiğini, doğru olan renkteki malları müşteri kabul ederek 1. sevkiyatı kara yolu ile yapıldığını, hatalı mallardan dolayı eksik olan malların 2. sevkiyatı ile havayoluyla gönderilmesine sebep olunduğunu, hatalı baskı yapılan mallar onaylanmadığı için yeniden ürünlerin yapıldığını, ortaya ilave masrafların çıktığını, bu kalan mal tutarı 1268 adet X 2,75-EURO = 3.847,00-EURO karşılığında 13.578,72-TL tuttuğunu, bu malların hazır olarak durduğunu, ürünlerin tüm ayrışımlı fiyatları; kumaş, fason, baskı, ütü paket, poşet, aksesuar vs gibi faturalarında sunulacağını, belirtilen tutarlar toplamı 23.118,15-TL + 1.849,45-TL(%8 KDV)=24.967,60-TL olduğunu, bunun yanı sıra müşteri bu sorunlar nedeni ile müvekkil şirket ile olan çalışmasını sonlandırdığını ve müşteri kaybettiğini, Avrupa'nın büyük markalarından olan İntersport ile çalışma şansının da ortadan kalktığını, ortalama yıllık olarak 200.000-EURO'luk sipariş akışı, .... firmasının baskı hatası ve kusurlu mal yapması neticesinde kesildiğini, bu sebeple de şimdilik fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'lik mahrum kalınan kar taleplerinin mevcut olduğunu belirterek arz ve izah edilen nedenlerle cevaplar ve karşı dava dilekçesinin kabulü, usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davacıdan şimdilik 25.967,60-TL (fazlaya ilişkin dava, talep, tazminat ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla)'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, davacı-karşı davalı aleyhinde asgari %15 oranında kötü niyet tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 28.274,08.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve tekstil mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Asıl dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, karşı dava konusunun, davacı/karşı davalıdan ayıplı mal tesliminden dolayı uğramış olduğu zarar ve muhtelif masraf tutarı ve ayıplı mal nedeniyle mahrum kalınan karın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı/Karşı Davalı 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı/ Karşı Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı/Karşı Davalı ticari defterlerine göre takip tarihi (28.07.2016) itibariyle davalı/karşı davacı’ dan 25.825,58- TL alacaklı olduğu, Davalı/Karşı Davacı ticari defterlerine göre itibariyle davacı/karşı davalı’ dan 1.590,70- TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farkı toplamının 27.416,48 TL olduğu bu farkın davalı/karşı davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde düzenlediği 21.541,28 TL ve 5.875,20 TL faturalardan kaynaklandığı, Davalı/Karşı davacı tarafından iddia edilen; Davacı/Karşı Davalı .... ....Tic. Ltd. Şti. yetkilileriyle birlikte ürünlerin kontrolünün yapıldığı, ütü paket firmasına gelerek durumu gözlemleyip hatalı olan malları yeniden yapmayı taahhüt ettikleri iddiasının ispata muhtaç olduğu, asıl dava yönünden; Davacı/Karşı Davalı ticari defterlerine göre takip tarihi (28.07.2016) itibariyle davalı/karşı davacıdan 25.825,58- TL alacaklı olduğu, Karşı dava yönünden; 01.07.2016 tarihinde kesilen 21.541,08 TL ve 5.875,20 TL tutarındaki 2 adet faturanın davacı/karşı davalı tarafından kabulünde olmadığı, davalı işyerinde baskı deseni aynı renk basılmaması nedeniyle ayıplı 1.268 adet antrasit renk t-shirtün bulunduğu, ayıbın davacının kusurlu baskı işlemi sonucu oluştuğu, davacının ayıplı baskı işlemi nedeniyle davalının zararının, 2.658,51 TL uçak navlun ücreti, 438,50 TL gümrükleme ücreti, 840,09 TL 2.kalite kontrol ücreti ve 5.926,48 TL ayıplı t-shirt imalat zararı olmak üzere toplam 9.863,58 TL zararının oluştuğu, dava dışı .... müşterisi ile olan iş ilişkinin bitmesinin sadece dava konusu üretilen mallardaki hatadan kaynaklandığının iddiasının tespitinin yapılamadığı rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından 26/03/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetle davacının davalıdan olduğunu beyan ettiği alacağı için icra takibine başladığı, takibe itiraz üzerine durması sebebiyle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını aksine kendilerine alacağı bulunduğunu, bu bakımdan da karşı davanın ikame edildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli davasının reddini kendilerinin alacağının bulunduğundan bahisle karşı davanın kabulünü talep ettiği görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaların tanzim edilerek davalı tarafa gönderildiği anlaşılmakla taraflar arasında ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacak borç ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen faturalar ve teslim edilen ürünler itibariyle davacının davalıdan 25.825,58.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce denetime elverişli rapor itibariyle davacının bu miktar itibariyle alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktar itibariyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Davalı tarafın karşı davası itibariyle ürünlerde ayıp savunmasında bulunulmuş ancak, taraflar arasında ki eser sözleşmesi kapsamında ki ticari ilişki itibariyle süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmamış olması sebebiyle mahkememizce ayıp beyanına itibar edilememiş olması sebebiyle karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 25.825,58.-TL'lik kısmının KABULÜ ile;
Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında kabul edilen asıl alacak miktarı itibariyle itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının davasının 2.448,50.-TL'lik kısmının REDDİNE,
İcra takibine konu alacak faturaya dayalı ve taraflarca bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı %20'sini oluşturan 5.165,12.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.764,15.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 141,37.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.591,38.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 31,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 109,50.-TL posta gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 709,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 645,65.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.099,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının vezneye yatırılan 443,46.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 407,56.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-Karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.996,11.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2018
Katip ...
Hakim ...