T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/196 Esas
KARAR NO: 2018/496
DAVA: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, Bilecik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında sanayi vinç imalat ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava dışı müşterisi olan .... A.Ş.'nin kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temini, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını üstlendiğini, kum kepçesinin müvekkili şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksamın ise davalı şirketten satın alındığını, ancak kum kepçesi tamamlanıp dava dışı şirkete teslim edildikten sonra kullanılmaya başlandığında hidrolik aksamdan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu, davalı şirkete müracaatlarının ise sonuçsuz kaldığını, buna rağmen davalı şirketin ürünün bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek davalı tarafından ayıplı satışı yapılan ürünün iadesi edilerek ve ürün bedelinin ve bu nedenle uğradıkları zararlarının tespit edilerek HMK'nin 109 maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL maddi zararları ile saygınlık kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararları için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin 30.07.2015 tarihinden itibaren temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesinin gerektiğini, bundan öte davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin genel merkezinin Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içerisinde olduğunu, kaldı ki dava konusu ürünün teslim yerinin de Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içerisinde olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin yasal unsurlarını taşımadığını, esasa ilişkin olarak davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde usul ve yasaya aykırı olan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilecik.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ...Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tanıkları ....ve ...'ın beyanları talimat yoluyla Bilecik ... Asliye Hukuk Mahkemesince alındığı, davalı tanıklaı ... ve ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Mahkememizce, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra takip dosyasının bir sureti uyap ortamından istenmiş ve dosyamız kapsamına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle Bilecik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine makine mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava dosyasında belirtilen konstrüksiyonun yerinde olmadığı, sadece piston hareketlerine, tam açma ve kapama hareketine bağlı olarak değerlendirme yapıldığı, gerek davacının talebi doğrultusunda olsun, gerekse davalının projelendirmesi sonucunda olsun hidrolik sistemin yanlış valf seçimi hidrolik bloklarda tercih edilen dar çaplardan sebep hatalı sistem olduğu ve yanlış basınçlandırma hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda yeniden talimat yazılmak suretiyle bilirkişiden 23/11/2017 tarihli ve 19/02/2018 tarihli 2 ayrı ek rapor tanzim edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafça dava 24.619,00.-TL daha arttırılarak 34.619,00.-TL'nin talep edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı görüldü.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının Bilecik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında sanayi vinç imalat ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, dava dışı müşterisi olan .... A.Ş.'nin kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temini, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını üstlendiğini, kum kepçesinin davacı şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksamın ise davalı şirketten satın alındığını, ancak kum kepçesi tamamlanıp dava dışı şirkete teslim edildikten sonra kullanılmaya başlandığında hidrolik aksamdan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu belirterek zararın giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından gerek cevap ve gerek ise sunulan beyan dilekçeleri ile duruşmada beyanlarında dava konusu ürünün teslim edildiğini süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etiklerini talep etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazları üzerine yapılan talimat ile ek rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporları denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf faliyet alanı kapsamında dava dışı şirket için kum kepçesi imalatı konusunda anlaştıkları, kum kepçesi için önemli ve gerekli olan hidrolik sistemin davalı şirkete yapılan sipariş kapsamında temin edilmek suretiyle taraflar arasında Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafından sipariş edilen ürün mahallinde teslim edilmiş ve hatta bu ürün davacı tarafından dava dışı şirket için hazırlanan kum kepçesine montajı davalılarla yapılarak çalışması denetlenmiş olduğu, davacı firmanın dava dışı şirkete kum kepçesinin tesliminden sonra hidrolik sistemindeki geçikme sebebiyle ürünün kendilerine iade edildiğinden bahisle ayıp sebebiyle mahkememize dava açıldığı görülmektedir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve özellikle itiraz üzerine alınan son rapor da belirtildiği gibi davalı tarafından davacıya teslim edilen üründe belirtilen ayıpların gizli ayıp olmadığı , açık ayıp olduğu hususu dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememiz kabul edilmiştir. Dava konusu ürün eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından monte edilerek teslim edilmiş, faliyet alanı itibariyle kum kepçesi imalatı ile uğraşan davacı firmanın teslim alınan ürünün montajını yapmış olması ve denemesine rağmen ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ayıp ihbarının 3. Kişi olan ürünü satın alan şirket tarafından bildirilmesi ile ayıp ihbarında bulunduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında ki hukuki ilişki itibariyle Eser sözleşmesi kapsamında faliyet alanı itibariyle iddia edilen ayıp hususlarında bilgi sahibi olan davacı firmanın süresinde açık olan ayıp ihbarını yapmadığı mahkememizce kabul edilmekle, ürünü davacı tarafında kabul edildiği kabul edilmiştir. Bu sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesini gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan ıslah ve peşin harç toplamı olan 591,22.-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 555,32.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 53,28.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.154,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2018
Katip ...
Hakim ...