T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/251 Esas
KARAR NO: 2018/730
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin .... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasından 07.02.2013 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin edimini gereği gibi ifa ettiği ve taşıma ücretine hak kazandığını, bu hususun yargılama neticesinde sübut bulacağını, davalı-borçlu şirketin, müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücret faturalarından 5.519,96TL tutarındaki kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı-borçlu aleyhine 27.09.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı-borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira davalı-borçlu şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, icra takibine konu edilen taşıma ücretinin dayanağının, delilleri arasında ibraz olunan 07.03.2015-16.06.2016 tarihleri arasını gösterir cari hesap ekstresinde görülen taşıma ücret faturaları olduğunu, muhtelif zamanlarda yapılan taşıma hizmetlerine ilişkin davalı tarafından müvekkili şirket banka hesabına, davalı borcundan mahsup edilmek üzere ödemeler yapıldığını, davalı-borçlu şirketin 03.10.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun ödendiğinin iddia edildiğini, taşıma ilişkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödendiği iddia edilmiş olup, dolayısıyla davalı yanın bu ödeme iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu, ispat külfetinin davalı yana geçtiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu; bu sebeple %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetinin talep edildiğini, davalı-borçlunun, icra takibinde talep edilen faiz oranına yaptığı itirazın da haksız ve usulsüz olduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu; müvekkili şirketin 5.619,96TL tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunun yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple davalı-borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali, icra takibinin devamı, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı-borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan yurtdışı taşıma sözleşmesine istinaden, birlikte çalışılan dönemler içerisinde müvekkili şirkete ait kargoların .... firması tarafından taşındığını, bu taşıma hizmetine yönelik bedellerin ... taşıma şirketine ödenmekte iken bu gönderilerle ilgili gümrük vergilerinin ise .... Şirketine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hem taşıma bedellerinin tamamı hem de vergi ödemelerinin tamamının gümrük şirketine ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ne ... ‘e ne de gümrük şirketi olarak müvekkiline hizmet veren ....’e herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma işlemleri bedeli olarak, davaya konu icra takibinde talep edilen tutarda bir taşıma bedeli hiç olmadığını ve bu bedelde bir taşıma ücret bedeli faturasının da davacı şirket tarafından müvekkiline hiç kesilmediğini, yine davanın esasını teşkil eden icra takibine konu bu tutarın vergi ödemesine (gümrük) ilişkin olmasının da mümkün bulunmadığını, zira müvekkili şirket tarafından ....’e tüm vergi ödemelerinin de düzenli olarak yapıldığı ve yapılmak zorunda olduğunu, vergi ödemesi yapılmaması halinde müvekkili şirketin malı gümrükten çekmesinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak “cari hesap ekstresinde görülen bakiye taşıma ücret alacağının” gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan taşıma ve vergi ödemelerinin, davacı tarafından müvekkiline düzenlenen faturalara istinaden olduğunu, iddia edilen alacağın hangi faturalara ve hangi hizmet bedeline istinaden olduğu belirtilmeden cari hesap alacağı gibi bir ibare kullanılarak geçiştirilmeye çalışıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirketten talep edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu ve neye göre istendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, zira davacı şirketin müvekkilinden haksız talep ettiği .... no.lu, 25.05.2015 tarihli fatura tutarı ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisi tarafından, 21.07.2015 tarihinde ve 30.09.2015 tarihinde ....Servisi Faturalandırma Bölümü’ne yazılan yazılarda, ... no.lu, 25.05.2015 tarihli .... firması olarak kesilen faturanın aslının taraflarında ve cari hesaplarında bulunmadığının bildirildiğini, faturanın kesiliş nedeninden dolayı iptal edilmesi ve davacı tarafında, müvekkili cari hesabından düşülmesi, bu faturadan dolayı kesilen vade farkı faturalarının da iptali için gereğinin yapılmasının bildirildiğini ve 30.09.2015 tarihli yazılarla da aynı beyan ve yaptıkları ödemenin tarafına iade edilmesi talepli yazıların davacı şirkete gönderildiğini, dava dilekçesinde yer alan ispat yükünün yer değiştirdiğine yönelik beyana katılmanın mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın bu alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerektiğinde müvekkili şirket defter ve kayıtları ile banka hesaplarında yapılacak (fatura ödemelerine ilişkin) inceleme neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile icra takibinin iptaline, takip ve davasında haksız ve kötü niyetli davacı şirketin, başkaca zararlara yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.619,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları (2015-2016-2017 yılı Defter-i Kebiri Tasdiksiz) anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket aleyhine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, taraflar arasında Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi’nin akdedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen Taşıma Hizmeti karşılığında düzenlediği görülen takip ve dava konusu bakiye bedele esas faturaların davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine davalı hesabına zamanında ve usulüne uygun “borç”, karşılığında yapılan tahsilatların ise “alacak” kaydedilmesi neticesinde davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete takip ve dava tarihi itibarıyla 5.619,96TL borçlu olduğu, davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterlere göre ise davacı şirketin davalı şirketten 27.09.2016 takip tarihi itibarıyla 25.961,45TL, 14.03.2017 dava tarihi itibarıyla 5.977,69TL alacaklı durumda olduğunun görüldüğü, taraflarca sunulu ticari defterler çerçevesinde borç/alacak bakiyelerindeki farklılıkların tespitine ilişkin 120-336 hesap ekstrelerinde yapılan çapraz inceleme neticesinde; davalı şirket tarafından ibraz olunan yevmiye defter kayıtları ile uyumlu olduğu görülen (davalının davacı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği) cari hesap ekstresi çerçevesinde, davacının davalı yana verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği takip ve dava konusu bakiye bedele esas “Taşıma Hizmet Bedeli” açıklamasıyla düzenlenen faturalar ile bu taşıma hizmetlerinin verilebilmesi için yüklenilen gümrük, sigorta, havalimanı vb tüm masrafların, ayrıştırılmaksızın davacı adına ...A.Ş. unvanı adı altında borç, yapılan ödemelerin ise alacak kaydedildiği, bu kapsamda takip ve dava tarihi itibarıyla taraflar arası ihtilafa esas hesap kalemlerinin tespitinin denetime ve sağlıklı tespite elverişli olmadığının anlaşıldığı, davacının davasının Mahkemece kabulü halinde, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan davacı alacak bakiyeleri (Madde-5) çerçevesinde taleple bağlılık ilkesi gereğice davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla 5.619,96TL talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı şirket ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı taraf bu sözleşme gereğince taşıma yaptığı hizmet bedeli için fatura tanzim ettiği, davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı taraf davacı şirketin alacağın varlığını kabul etmekte ancak ödediğini beyan etmektedir. Davalını ödeme gerçekleştirdiğni beyan ettiği ve davalı ticari defterlerinde bile ayrı bir sayfada mali hesaplarını tuttuğu şirketin davacı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin ayrı bir ticari şirket olduğu, davacının ödemelerini davacı şirkete yapmadığı anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip konusu alacak likit ve faturaya dayalı olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20'sini oluşturan 1.123,99.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 383,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 67,88.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 28,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 287,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 67,88.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 96,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 895,78.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*