T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/271 Esas
KARAR NO: 2019/267
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ...... Kaplama Teks. San. Tic. Ltd. Şti,ne ait .....plakalı araç tarafından 18.10.2017 tarihinde ..... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.’ne ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ...’a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.040,00 TL olarak tespit ediliğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının ekte sunulan temlik belgesi İle müvekkiline temlik edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...... E. ..... K. 18.3 2002 T. Sayılı kararında; 'Tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” şeklinde karar verildiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ..... nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını ve tespit edilen değer kaybı miktarının 7.040,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "B4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve EK 1. Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığının altındaki 2. ve 6. Bentlerinin yürütülmesinin durdurulmasına, Danıştay ...... Dairesi, ..... Esas sayılı dosyada 14.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verdiğini, buna göre 2, Bentte yer alan ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onanm/değişim ile giderilebilen hasarlar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek; Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti masrafı alacaklarının şimdilik 654,00 TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan evvel ..... plakalı aracın maliki tarafından, aynı kaza ve aynı zarara ilişkin talepler bakımından derdest 22.03.2017 tarih ve... E, .... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu bulunduğunu, aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler içeren huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartlan C. 11. maddesinde “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır” hükmünün düzenlendiğini, dava konusu poliçenin 10.11.2016 tarihinde akdedildiğini, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesi hükmüne göre değer kaybına ilişkin zararların Genel Şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda ‘Teminat Dışı Kalan Haller” başlığı altında sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, aynea dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda değer kaybı belirlemede kullanılan %8 oran baz alınan formülün herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları ekinde düzenlenen formüle göre hesaplanması gerektiğini, mevzuata aykırı yöntemlerle yapılan tespitlere itibar edilmemesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği 354 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, talep edilen ücretin yüksek olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek;
-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
-Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini,
-Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını,
-Kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını,
-Müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybı hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini,
-Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
Dava; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören araç için değer kaybından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmişler, bu kapsamda davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kaydı celbedilmiş tarafların olaydaki kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi ve kusur bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak birinci rapor ve tazminat miktarına ve kusura davalı tarafça itiraz edildiğinden ek rapor alınmıştır
Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından düzenlenen 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı ...... tarafından sigortalı .....plaka sayılı kamyonet sürücüsü .....'in Kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve tam kusurlu olduğu,
..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....'in, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu,
Dava konusu kaza sonrası ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 8.545.40 TL+ KDV olarak hesaplandığı, kazaya karışan .....plaka nolu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında;
Toplam 8.545,40 TL + KDV den, dava dışı (.....plakalı) araç sahibi ile aracı ZMSS sigortalayan davalı ... Şirketinin müştereken ve mütesessilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı(temlik alan sıfatıyla) maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören araç için değer kaybından kaynaklanan maddi zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı tarafından sigortalı ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ....., 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununun 52/1-A ve 52/1-B maddesinde belirtilen ' a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,' kurallarını ihlal ederek seyir halinde bulunduğu aracıyla yola gereken dikkatini yeterince vermediği, görüşe engel hali olmayan yol üzerinde, aracının mevcut teknik şartları ve yolun fiziki yapısı ile şehir içi ve sanayi tesisi sınırları içerisinde bulunan mahalde, mahal şartlarının üzerinde bir hızla ilerlediği ve gelişebilecek tehlikelere karşı yeterince uyanık davranışlar göstermeden ilerlediği sırada aracını zamanında durduramayarak karşılaştığı ..... plaka sayılı otobomile çarptığı bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğu diğer araç sürücüsü .....'in ise kusursuz olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Olay tarihi itibariyle zorunlu sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, talep edilen miktarların sigorta poliçesi teminat limitinin altında kaldığı, davalı ... şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üçüncü kişilere verilen doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, araç değer kaybının ve eksper ücretinin poliçe kapsamında olduğu, aracın değer kaybının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 8.545,40 TL değer kaybının tahsili için davacının sigorta şirketine 20/02/2017 tarihinde başvuru yapılması karşısında bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 03/03/2017 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü davacının davalı ... şirketinden 8.545,40 TL maddi zararı temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep etmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının 354. TL eksper ücretinden ücretinden sorumlu olduğu ancak eksper ücretinin TTK 1448/3 ve HMK 323/d gereği yargılama giderlerinden sayılacağı nazara alınarak eksper ücretine ilişkin talebin kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Davalı Mahkemizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazın da bulunmuşsa da kazanın Başakşehir... teknik sanayiinde meydana geldiği haksız fiilden kaynaklı davaların HMK 16. Maddesi gereği haksız fiilin işlendiği yerde açılabileceği haksız fiilin işlendiği yerin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte yetkili olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davacının davasının kısmen kabulüne,8.545,40 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminata temerrüt tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı .......'nin poliçe limitiyle sorumlu olmasına, davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin reddine,354. TL eksper ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının eksper ücretine ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2)8.545,40 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminata temerrüt tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ......'nin poliçe limitiyle sorumlu olmasına,
2.1) Davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin REDDİNE,
3)354. TL eksper ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3.1) Davacının eksper ücretine ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 583,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 172,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 411,34.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 172,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 991,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır