T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289 Esas
KARAR NO: 2018/566
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı...adına kayıtlı, ... Mahallesi .... Ada, .... Parsel'de bulunan ... Nolu bağımsız bölümün borçtan dolayı Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile ihale sonucu davalı bankaya satıldığını, satış işleminden sonra davalı banka ile 14/07/2015 tarihli protokol imzalanarak vefa hakkının kullanılması konusunda banka ile anlaşmaya varıldığını, davacının protokol şartlarını yerine getirdiğini, bunun üzerine davalı bankaya müracaat edilerek vefa hakkının kullanıldığını, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek söz konusu taşınmazın mahkemece devir bedelinin tespit edilerek ve bedeli ödenmek kaydı ile dava dışı 3. şahıs olan ... adına tapuya tescilini, aksi halde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; protokol kapsamında usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, davacının belirlenen tarihe kadar hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle geri hakkından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle TMK 716.maddeden kaynaklanan vefa hakkının kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, tarafların kabulünde olan 23/07/2015 tarihli protokole, tapu kaydına ve tüm dosya kapsamına göre emsal Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 07/12/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere vefa hakkının (geri alım hakkı) tek taraflı bir irade açıklaması ile taşınmazı satın alma imkanı veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir hak olduğu, tapu siciline şerh verildiğinde ayni hak niteliğini kazandığı, konusunun taşınmaz olduğu, TBK 237.maddeye göre resmi şekilde yapılması gerektiği, ancak dosyada bulunan sözleşmenin adi şekilde yapıldığı, tapu siciline şerh verilmediği, resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli olmasının söz konusu olmadığı, adi şekilde yapılan sözleşmenin tapuya şerh edilse dahi geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenle bu sözleşmeye dayanarak davacı tarafın talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan (341,55-TL+16.838,42-TL) 17.179,97 TL harçtan mahsubu ile fazla 17.144,07 TL harcın karar kesinleşince davacıya iadesine,
3-Davalı lehine takdir edilen 54.130,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yaptığı masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı 24/05/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı