T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/334 Esas
KARAR NO: 2018/233
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden dolayı fatura ve carihesap bakiyesi davalı şirkete bildirildiğini, 21/04/2016 tarih ve ... sıra no ..., 3.818,28 TL tutarlı faturadan kalan bakiye 2.836,99 TL borcun ödenmesi için davalı şirket tarafından yazılı ve sözlü meteaddit taleplere rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine 24/08/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin iş bu takibe itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin aynen devamını, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3521 Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 2.836,99 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, takip talebine ekli faturanın bakiye kısmının ödenip ödenmediği noktasındadır.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ticari işletmesi adına kesilen faturanın davacının ticari defterlerine işlendiği, kısmi ödemenin de kayıt altına alındığı, davalı tarafından süresinde cevap verilmeyerek ve ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığından ödeme savunmasının ispatlanamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.836,99 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 567,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 193,79-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 48,45-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 14,19-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 131,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 48,45-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 585,50-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır