T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/337 Esas
KARAR NO: 2018/211
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...a ait ... plakalı araç tarafından 16/08/2015 tarihinde ...'a ait.... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ...tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, eksper tarafından 7.150,00.-TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak da 354,00.-TL ödendiğini, değer kaybına ilişkin Yargıtay 4. HD'nin içtihadı olduğunu, kaza sebebiyle davalıya 16/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bedelin ödenmediğini belirterek kaza sebebiyle oluşan 7.504,00.-TL zararın şimdilik 654,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul olunmazsa ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sogrta şirketi tarafından .. plakalı aracın malikinin vekiline ödeme yapılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınabileceğini, faiz başlangıcına ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı ... şirketinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın maliki/sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığı, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.000,00.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafından mahkememize meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybının tazminine yönelik dava açıldığı, davacı tarafın beyanların dan da anlaşıldığı üzere değer kaybı bedeli dava açılmadan önce ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacının davalıya yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-h maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 654,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2018
Katip ...
Hakim ...