T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/362 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davalı firma arasında karşı tarafın kullanmakta olduğu depoda iç mimarlık hizmeti yürütmek üzere 07.09.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline yüklenen işlerin karşılığında toplam proje bedeli olarak KDV dahil 400.000 TL belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ek olarak birtakım ilave iç mimarlık hizmetleri de sunduğunu, sözleşmeye ek olarak yapılan işler ile ilgili olarak tespit raporu alındığını ve bu raporda ek hizmet karşılığı bedellerin tek tek sıralandığını, yapılan bu delil tespiti sonrasında hesaplanan bedelin ödenmesi ile ilgili olarak davalı tarafa 22.04.2016 tarihinde Noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalının ihtarname sonrasında bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme ile KDV dahil 400.000 TL ve sözleşme harici olarak KDV dahil 427.750 TL olmak üzere toplamda 827.750 TL iş yaptığını ancak bugüne kadar sadece 311.350 TL ödeme aldığını, bu sebeple bakiye 516.400 TL nın tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağının 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davacı firma arasında akdedilen 07.09.2015 tarihli Tamir ve Tadıilat Sözleşmesine yönelik olarak davacı tarafından kesilen faturada bedelin toplam 660.800 TL olarak gösterildiğini, ayrıca ilgili sözleşmede yazıldığı üzere 250.000 TL ön ödeme yapılmış, bakiyenin ise muhatapla yapılan protokol uyarınca müvekkili tarafından ödendiğini, davacının işe gerekli özeni göstermemiş, binada ekstra tamir ve tadilat gerektiren birçok hasar bıraktığını, davacının ayıplı ifada bulunduğunu, tespit raporunun hukuken yok hükmünde olduğunu, bu rapordan müvekkilinin haberi olmadığını, bilirkişinin işin yapıldığı yere gelip inceleme yapmadığını, tespitin usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca davacının sözleşmeye dahil olan işleri ek işler gibi gösterdiğini, raporda ek iş olarak belirtilen tüm işlerin sözleşmeye dahil olan işler olduğunu, davacının hizmet sözleşmesi dışında bir hizmet vermediğini, bununla birlikte sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti de gereği gibi vermemiş ayıplı ifada bulunduğunu, sonuç olarak da davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş sayılı dosyası, İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, 07/09/2015 tarihli eser mahiyetindeki sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak talebidir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 07/09/2015 tarihli eser mahiyetindeki sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin KDV dahil 400.000,00 TL götürü bedel ile sözleşmede yapılan işleri üstlendiği, söz konusu sözleşmede yer alan işler dışındaki yapılacak ek işlerin ayrıca fiyatlandırılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf iş bu dava ile 400.000,00 TL götürü bedel ve ek işlere ilişkin toplam bedel üzerinden ödenmeyen bedeli talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının sözleşme kapsamındaki işler ile ek işlere ilişkin olarak toplam KDV dahil 660.000,00 TL lik fatura tanzim ettiğini, bu faturanın ödendiğini ancak yapılan işlerin ayıp olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce eser üzerinde teknik bilirkişileri eliyle inceleme yapılmış ve yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 679.955,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu miktar davacı tarafından tanzim edilen fatura ile uyumlu olduğundan ve fatura miktarı hesaplanan bu miktardan düşük olduğundan yapılan toplam iş bedelinin 660.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de cevap dilekçesinde ayıptan kaynaklı tenzilat talebinde bulunmadığı gibi kendisine tebliğ edilen faturaya da itiraz etmediğinden ayıp hususu incelemeye değer görülmemiştir.
Davacı yüklenici bu açıklamalar ışığında işi yaptığını ve faturadan kaynaklı miktarı hak ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla fatura bedelini ödediğini iddia eden davalı iş sahibi iddiasını ispatla yükümlüdür. Sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya söz konusu icra takibine konu 250.000,00 TL'lik bononun ön ödeme olarak verildiğinin kararlaştırıldığı, bononun icra takibine konu edildiği ancak icra takibinden feragat edildiği, bononun tahsil edilip edilmediği hususunun dosya kapsamı itibariyle anlaşılamadığı, bu nedenle bononun tahsil edilmediği kabul edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi eli ile davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalı kayıtları uyarınca 311.351,00 TL nin ödendiği, davacı kayıtları uyarınca ise 237.250,00 TL ödendiğinin tespit edildiği her ne kadar hesaplar arasında farklılık bulunsa da davacı taraf dava dilekçesinde davalı kayıtları ile örtüşür şekilde sözleşme kapsamında 311.350,00 TL ödendiğini ikrar ettiği için bono dışında 311.350,00 TL nin nakit ödendiği kabul edilmiştir. Ödenen bu miktarın fatura bedelinden düşümü neticesinde neticeten davacının davalıdan 348.206,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ekindeki Üsküdür ...... Noterliğinn 22/04/2016 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 527.750,00 TL alacak talebinde bulunduğu bu hususta davacıya 7 günlük ödeme süresi tanındığı, ihtarnamenin 03/05/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dolayısıyla 11/05/2016 tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Tüm bu deliller ışığında ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak 348.206,35 TL bakiye iş bedelinin temerrüt tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
348.206,35 TL bakiye iş bedelinin temerrüt tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Ön ödeme olarak verildiği anlaşılan ancak tahsil edildiği anlaşılmayan 25.12.2014 tanzim tarihli, 30.12.2014 vade tarihli 250.000 TL bedelli bono dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak şartı ile yukarıda belirlenen miktarın davalıdan tahsiline,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.785,97-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78-TL peşin harcın ve 6.268,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 17.347,19TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harç, 170,78-TL peşin harç ve 6.268,00-TL ıslah harcı, 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.691,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 435,00-TL posta gideri ve 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.435,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.655,80TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.824,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.928,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır