T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/409 Esas
KARAR NO: 2018/63
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, fatura karşılığı davalının kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye 5.134,16 TL tahsili için icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... Ltd Şti yönelik 5.134,16 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan bakiye 5.134,16 TL alacağının bulunduğu bakiyea bu alacağın dayandığı faturaların ve irsaliyelerin üzerinde malların teslimine ilişkin isim ve imzanın bulundğu bu çerçevede davacı tarafın teslim hususunun ispatladığı, davalı taraf ise bsu faturaların teslim alınmadığı veyahut iade ve itiraza ilişkin dosyaya evrak sunmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın takibe konu asıl alacağının varlığının ispat ettiği kabul edilmiş bu kapsamda davacı tarafın davasının asıl alalcak yönünden kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, asıl alacak miktarı olan 5.134,16 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlenmiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'sine denk gelen 1.026.80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 350,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,63.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 28,05.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 263,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 59,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 97,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 847,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır