T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/434 Esas
KARAR NO: 2018/5
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının dava dışı şirket olan ...Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan ... şirketinin evraklarının bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bu kişinin ... şirketin yetkilisi ...'in oğlu olduğunu, istikak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek davalı şirketin dava dışı ... şirketinin örtülü olarak devraldığının tespit edilmesini ve bu kapsamda da İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, şirketin kurucu ortak ve yetkilisinin ... olduğunu, gerek kendilerinin gerekse ... şirketinin farklı alanlarda faaliyet gösteren firma olduğunu, ortaklık yapılarının farklı olduğunu, ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında herhangi bir bağın olmadığını, ...'in endüstri mühendisi olduğundan ... Metal'in de iflasından önce ... Makine'yi kurduğunu, iş kollarının tamamen farklı olduğunu, haksız haciz işlemi yapıldığını, istikak iddiasında bulunulduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinden, K.Çekmece .... ASCM'nin ... Esas sayılı dosya sureti, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Türk Patent ve Marka Kurumundan, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...Talimat sayılı dosya sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacının dava dışı şirket olan ... Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan ... şirketinin evraklarının bulunduğunu, kapsamda dava dışı şirket (kapatılmış) taleplerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf dava dışı şirketten kazandığı işçi alacaklarını İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde icra takibi sırasında dava dışı borçlu şirketin adresinde davalının bulunması, borçlu şirketin evraklarının bir kısmının öncesinde dava dışı şirket tarafından kullanılan ve halen davalı tarafından kullanılan işyerinde bulunması ve dava dışı şirket ile davalı şirket ortaklık yapıları , temsilcileri itibariyle irtibat bulunduğundan bahisle mahkememize işçi alacağın davalı yönünden de hüküm altına alınmasını talep ettiği görülmektedir.
Dava dilekçesi ve beyanlar itibariyle taraflar arasında ki temel hukuk ilişkisi, işçi alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa bu alacağın tahsiline yönelik olup, işçi alacaklarına ilişkin davalar İş Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu itibariyle yargılama yapma yetki ve görevinin İş Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının HMK 114/1-c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında karar kesinleştiğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ile vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2018
Katip ...
Hakim ...