T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/445 Esas
KARAR NO: 2022/590
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; kendilerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, Bakırköv ..... Noterliğince düzenlenen 15.03.2006 tarihli ..... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ....... isimli şahıstan ortaklığı devir aldıklarını ve tüm edimlerini kooperatife karşı yerine getirdiklerini, 27.12.2015 tarihli Genel Kurulda haksız bir şekilde kendilerinin üyelikten ihracına karar verildiğini, bu karar Bakırköy ..... ATM ...... Esas sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, kararın da kesinleştiğini, bugüne kadar tapunun kendilerine verilmediğini belirterek dava konusu dairenin tapusunun kendilerine verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal tescil istemi ile kooperatife borç olmadığına ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davacının kooperatif ortağı olduğunu, 15.03.2006 tarih .... yevmiye ile .......'den ortaklığın devralındığını, koopertife karşı tüm edimlerini yerine getirildiğini, borcun olmadığını, 27.12.2015 tarihli genele kurul kararıyla aidat borcu ödenmediğinden ihracına karar verildiğini, Bakırköy .... ATM ...... esas sayılı dosyasında ihracın iptaline karar verildiğini, davalı koooperatifin aldığı ihraç kararında davacının ne kadar borcu olduğunu bildirmediğini, davacının borcuna ilişkin dayanaksız ve çelişkili bilgiler verdiğini, tahsis edilmiş bağımsız bölüm üzerine haciz konulamayacağını davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu davanın 10.05.2017 tarihinde açıldığı, Bakırköy ...... ATM .... esas ..... karar sayılı dosyanın genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyası davacısı ...'ın, Bakırköy ...... ATM dosyasında iş bu dosya davalısı kooperatif ile taraf olduğu, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini istediği, davacı tarafa ihraç kararından önce usulüne uygun yapılması gereken bildirimle ihraç kararından önce ortaklık şartlarını yerine getirmesi için yönetim kurulunca miktar keşide edilmediği, bu nedenle genel kurulca usulüne uygun alınmış bir ihraç kararı olmadığından davacının 16.02.2017 tarihinde kabulüne karar verildiği, bu kararın 8/9/2017 tarihinde kesinleştiği, iş bu dosyanın dava tarafları için kesin delil niteliğinde olduğu,
Yargılama sırasında istenen tapu kayıtlarında malikin kooperatif olduğu, tapu kaydı üzerin iş bu dosyada 22.11.2017 tarihinde davalıdır şerhi konulduğu, taşınmazın 8.5.2019 tarihinde ...'e satılması nedeniyle ...'in davalı sıfatıyla uyap sitemine eklendiği, yapılan işlemlerin tebliğ edildiği,
Davalı tarafça davacı tarafa üç adet icra takibi yapıldığı bu icra takiplerine ilişkin hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılmadığı,
Davacı tarafın tapu iptal tescil talebine ilişkin harcı tamamladığı, menfi tespit talebine ilişkin 23.1.2020 tarihli dilekçesi ile açıklamada bulunarak mali Müşavir .......'nün raporundan sonra bu raporda tespit edilen 3.425,00 TL'yi yatırdığı, 23.536,92 TL'den harca esas değeri belirttiği,
Dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ..... 'den rapor ve ek rapor, gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiden rapor kooperatif uzmanı bilirkişi ...... ile mali müşavir .......'tan rapor ile kooperatif uzmanı bilirkişi ...... ile mali müşavir ......'den rapor alındığı, son raporun dosya kapsamındaki tüm belge ve raporları değerlendirdiğinden denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği,
Davacı tarafın son duruşmadan önce 1750 TL miktarı yatırdığı, buna ilişkin dekont ibraz ettiği,
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre,''... kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davalı kooperatife karşı tüm akçalı edimlerini yerine getirmiş olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğundan, davacı ile aynı durumda olan ortağa borca rağmen tapularının verilmiş olması halinde de davacı tapu talep edebilecektir. (Y.23HD. 13.07.2020, 2017/1239E., 2020/2574 K)''
"1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesinde; "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder" hümüne yer verilmiştir. Üyelikten ihraç kararı aleyhine iptal davası açan kooperatifin üyesi, ihraç kararı kesinleşinceye kadar hak ve yükümlülükleri devam edeceğinden, kendisine tahsis edilen bölüm/bölümleri dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar kullanmaya devam edebilir. (Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ESAS NO: 2014/7770, KARAR NO: 2014/6247 ilamı)"
" Davacı tarafından kayıt maliki haricinde lehine haciz veya şerh bulunan ilgililer aleyhine açılan usulüne uygun bir dava ve talep bulunmadığı, 6100 sayılı HMK uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları usulen mümkün olmadığı gibi, bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacakları anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.(Emsal Yargıtay 23. HD 2015/3235 Esas 2015/8393 Karar,2013/5283 Esas 2013/7657 Karar)"
" Kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizine ilişkindir.Davaya konu aidat miktarı kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan ve kooperatif ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranıdır. Dolayısıyla davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı)"
Somut olayın incelemesinde; davacı kooperatif üyesi olduğunu akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tapu iptal ve tescil şartlarının oluştuğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerden davacının kooperatif ortaklığını 17.03.2006 tarihinde .......'den devir yolu ile aldığı, 01.05.2006 tarihli genel kurulda ismi olduğu, davacının 01.05.2006 tarihli genel kurul kararıyla ödemelerinin başlayacağı, davacı tarafın kesin delil niteliğindeki Bakırköy ...... ATM dosyasında kooperatif üyeliğinden ihraç kararının 16.02.2017 tarihinde iptaline karar verildiği, bu tarihten yaklaşık üç ay sonra davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, yargılama sırasında üzerindeki davalıdır şerhi ile taşınmazın davalı ... adına tescilinin yapıldığı, davacının davalı ...'e göre daha önce daire tahsisinin kendisine yapılması sebebiyle öncelik hakkının bulunduğu, davalı ...'in de kooperatife borcu bulunduğu, kooperatifin üyelerine eşit davranması eşit işlem ilkesi uyarınca taşınmazın devrini davacıya yapması gerektiği bu nedenle her ne kadar davacının dava açıldığı sırada kooperatife borcu olsa da kendisi gibi kooperatife borcu olan diğer üyeye taşınmazın devri yapıldığından tapu iptal tescil talebinin yerinde görüldüğü, tapudaki haciz kayıtları sahiplerine karşı iş bu dosyada dava açılmadığından bu kişilerin iş bu dosyada taraf olarak bulunmadığından, emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/3235 E. 2015/8393 K. sayılı içtihadı ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/28 E. 2019/29 K. sayılı kararında da ifade edildiği üzere bağımsız bölüm üzerinde lehine haciz bulunan şahıslar aleyhine ayrıca dava açılabileceği gözetilerek davacının asıl talebine bağlı bu feri talebi yerinde görülmeyerek taşınmazın üzerindeki kayıtlar ile birlikte davacı adına tesciline karar verildiği,
Davacının menfi tespit talebinin yapılan incelemesinde, son bilirkişi raporunda davacının dava tarihine kadar olan borcunu hesaplandığı, davacının dava tarihine kadar olan 3.425 TL'lik borcu yargılama sırasında ödediği, bu borcun faizi olan 1749,68 TL'yi de yargılama sırasında1750 TL olarak ödediği, dava açıldığı zaman itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun kalmadığı, davacının menfi tespit dava değeri olarak iş bu davadan sonra davalı tarafça 2018 yılında açılan icra dosyalarındaki miktar toplamından yaptığı ödemeyi düşerek 23.536,92 TL üzerinden talepte bulunduğu, icra takiplerinin 2000-2005, 2006-2011, 2012-2018 yıllarına ilişkin olduğu, bu icra takiplerine ilişkin hak düşürücü sürede ayrıca itirazın iptali davası açılmadığı, davacı tarafın menfi tespit dava değeri olan 23.536,92 TL'den bakiye faiz bedeli olan 1750 TL'nin düşümü ile kalan miktar yönünden borcunun olmadığı, ödediği faiz miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak karar verildiği, ancak hesaplamada 21.786,92 TL yönünden menfi tespit talebinin kabul edilmesi gerekirken maddi hata sonucu 21.606,92 TL üzerinden kabule karar verildiğinden bu hususta belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .... esas ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra dosyalarından kaynaklı menfi tespit talebinin 1.750,00TL miktarı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kalan 21.606,92TL miktar yönünden davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine,
2- Davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul İli Avcılar İlçesi, .... Mahallesi .... Mevki ..... pafta ..... parsel sayılı A-4 Blok, 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapu kaydındaki şerhler aynı kalmak kaydı ile davacı ...( TC: ...) adına tapuya kayıt ve tesciline,
3- İİK 28 uyarınca kısa kararın bir suretinin Avcılar Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine
4-Davalı kooperatifin yargılama sırasında taşınmazı devri nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil davası yönünden davalı kooperatif hakkında HMK 125. uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.897,66.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.755,12.-TL peşin ve tamamlama harçlarından mahsubu ile eksik kalan 11.142,54.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 3.755,12.-TL peşin ve tamamlama harçlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 4.115,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.082,08.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı Kooperatif tarafından yapılan toplam 127,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,02.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı kooperatif tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.716,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı Kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kooperatife verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır