T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/452 Esas
KARAR NO: 2020/313
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf aleyhine 01/10/2009 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı (eski ..... sayılı) dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyası alacaklısı ilk önce Davalı ....bank T.A.Ş iken, icra dosyasının diğer Davalı .... Varlık Yönetim A.Ş’ye devredilmesi ile dosya alacaklısının taraf değiştirdiği, taraf olarak Davalı ..... Varlık Yönetim A.Ş olduğu .haksız ve hukuka aykırı talep ile takibi başlatanın Davalı ....bank T.A.Ş olduğu, .... internet sitesindeki şirket kaydına bakıldığında diğer davalı taraf Davalı ..... Varlık Yönetim A.Ş’nin sicil kaydının kapalı olduğu web adresi olarak verilen www......com.tr adresine bakıldığında ..... Varlık Yönetim A.Ş’nin, ..... Varlık Yönetim A.Ş ile birleşmesinden dolayı bütün hakların ..... Varlık Yönetim A.Ş’ye geçtiğinden dolayı 2.Davalı olarak gösterildiği, icra dosyası incelendiğinde borcun,kredi sözleşmesinden kaynaklı borç olduğunun göründüğü, bu borçların 2 ayrı şekilde gösterildiği ve iki ayrı faiz talep edildiği, 1 .sinde 6.797,37 TL asıl alacak, ve ferileriyle birlikte toplam 9.810,39 TL tutarlı, 2.sinde 17.795,81 TL asıl alacak, ve ferileriyle birlikte toplam 20.978,52 TL tutarlı hesaplandığı, talep kısımında tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri belirtilerek talep edildiği, banka kayıtlarında dahi aylık faiz oranının bu oranlarda olmadığı halde Davalı ...bank yüksek oranlar üzerinden icra takibine girişildiği, Bankalar Birliği ile Merkez Bankasının belirlediği oranları aşan şekilde faiz talep edilmesinin hukuksuz olduğunun ortada olduğu , bu icra takibi devam ederken icra dosyasının diğer borçlusu ..... tarafından 30.000 TL 29/05/2015 tarihinde, yine 60.000 TL'de 28/12/2015 tarihinde haricen alacaklı tarafa ödeme yapıldığı, bu ödemelerin icra dosyasına ödeme tarihinde hemen yansıtılmadığı, ödemeler yapıldıktan sonra neredeyse 2 sene sonra , müvekkillerinin kayıtlı olan taşınmaz arsa payı hissesi icra dosyası üzerinden satıldıktan sonra 08/03/2017 tarihinde beyan edildiği, haricen tahsil beyanının geç yapılması nedeniyle 90.000 TL üzerinden müvekkilden alınması gereken %4,55 harç oranı yerine fazladan % 11,38 oranında harç alındığı, bu yönden de müvekkillerine zarar verildiği, ayrıca alacaklı taraf diğer icra borçlusu ..... ile haricen anlaşılmış ve onun hakkıdaki takipten feragat edildiği ve sadece müvekkilleri aleyhine icra takibine devam edildiği, icra dosyasına bu ödemeler yapılmasına rağmen , yani toplamda 90.000 TL haricen ödeme ve 81.367,00 TL de taşınmaz satışından gelen para tahsilatı yapılmak sureti ile dosyadan toplam 171.367,00 TL tahsilat yapıldığı, alacaklının istemiş olduğu faiz oranlarının hukuka aykırı olduğu, davacının talep ettiği bu faiz oranlarına göre hesap yapılamayacağı, yine müvekkillerine noter ihtarı tebliğ edilmediği, icra dosyasında herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığı, oysaki kefiller için faiz noter ihtarı ile başladığı ve buna aykırı icra takibi ile istenen faiz kalemlerini de kabul etmedikleri, ayrıca bankaya haricen 5.000 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödemenin de icra dosyasında beyan edilmediği, icra dosyasında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... sayılı kararının mevcut olduğu, bu kararda görüleceği üzere diğer icra borçlusu .....’ün itirazı üzerine bir karar verilmiş ve bu kararda alacaklı tarafın 1 .asıl alacak kalemi yönünden %126 oranında temerrüt faizi talep etmesinin yanlış ve hukuk dışı bulunmuş olduğu bu alacak kalemi için en fazla %72 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği, diğer 2. Alacak kalemi için %34,80 oranındaki temerrüt faizinin aynen devamına karar verildiği, oysa ki Müvekkilleri aleyhine yapılan hesaplamada icra dosyasında borç kalemleri için temerrüt faizi %126-%34,80 üzerinden hesaplandığı,alacaklıya bu şekilde ödeme yapıldığı,Alacaklı taraf müvekilleri .... için diğer borçlu lehine verilen mahkeme kararına rağmen temerrüt faizi konusundaki gayri hukuki talebini değiştirmediği fahiş miktarlı faiz oranlarına göre dosyasını tahsil ettiği, müvekkillerine ait taşınmazı sattırdığı, müvekkilleri aleyhine yapılan takibe konu alacak isteminin esası Taşıt alım kredisi olduğu, kredinin asıl borçlusunun .... Petrol Ürünleri Nak.Oto.inş.San.Tic.Ltd.Şti.olduğu, bu taşıt alımı nedeniyle taksitli borçları zamanında ödenemediğinden iş bu takibin başlatıldığı, bu aracında Alacaklı tarafından satıldığı bu tutarında dosya borcundan düşülmediği, davalı ...bank tarafından satılan araç için yapılan ödemenin kredi dosyasına ve icra dosyasına bildirilmemesi nedeni ile müvekkillerinin borç tutarının artırıldığı, alacaklı tarafın hukuka aykırı olarak %126 oranında temerrüt faizi ile dosyayı tahsil etmiş olmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, alacaklı tarafa 90.000 TL haricen tahsil bildirimini geç yapmış olması nedeni ile %4,55 olarak ödenmesi gerekirken , tahsil harcı oranı %11.38 üzerinden hesaplandığı, oysa ki hacizli icra dosyasında haricen ödemelerde tahsil harcı oranı %4,55 olduğu, buna aykırı hesap yapılması ve alacaklı tarafın dosyaya zamanında bildirmemesi üzerine bu külfetin Müvekkile yüklenmesi hukuki olmadığın fazla ödenen bu bedelin de hesaptan düşülmesi gerektiği dosyadaki alacağın 08/02/2017 (satış) tarihi esas alınmak yerine 1 ay sonrası için 08/03/2017 tarihi itibariyle hesap yapılmak suretiyle 1 aylık fazladan faiz tahsil edildiği ayrıca 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni 6098 sayılı TBK gereğince , eldeki kredi sözleşmesine de uygulanması gereken ve kamu düzeni ile ilgili olan faiz kuralları gereği (TBK M.88) Akdi faiz, kanuni faizin %50’sini aşamaz, Yine temerrüt faizi (TBK M.120) de kanuni faizin %100’ünü aşamaz.01/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yıllık %9’dur.Akdi faiz oranı %14,50’yi temerrüt faizi de %21,75’i aşamaz. Dosya faiz oranında buna göre talep edilmesi gerekirken davalılar tarafınca aşırı faiz miktarı ile borçlunun mahfına neden olduğu belirtilip külli tespit ve kısmi eda(istirdat) talebi, dava yoluyla iddia ve talep edilmiştir.
Davalı ..... VARLIK YÖNETİM A.Ş'ye ait Cevap dilekçesi dava dosyasında tespit edilmemiştir.
Davalı ....BANK T.A.Ş Cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya mesnet icra dosyasının 01/10/2012 tarihinde Banka ile ..... Varlık Şirketi arasında akdedilen Tahsili Gecikmiş Alacakların satışı Devrine ilişkin Sözleşmeye istinaden temlik edildiği, alacaklı bankaya haricen 5.000 TL ödeme yapılmış olduğunu ve bunun icra dosyasına yansıtılmamış olduğunu iddiasına karşılık, belirtilen ödemenin haricen bankaya ödenmemiş olup icra dosyasından borçlunun rehinli aracının satılması neticesinde müvekkillerine yapılan ödeme olduğu, davacının iddiasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, dava dilekçesinde davacı yan talep edilen faizlerin TBK hükümlerine aykırı olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, TTK’ya göre tacirler arasında imzalanan işler karine olarak ticari iş sayıldığını,dava konusu yapılan kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olmasının nedeniyle TTK M.8’e göre taraflar faiz oranlarını serbestçe kararlaştırabilecekleri, iş bu davadaki dava konusu takip alacağının ..... Varlık Şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle Davalı ....bank T.A.Ş yönünden davalı sıfatının kalmadığı ve husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği hususları savunulmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas (.... eski esas) sayılı dosyada hukuka aykırı bir şekilde yüksek faiz oranı uygulandığı, haricen tahsil beyanının geç yapılması nedeni ile fazla oranda tahsil harcı yüklendiği, davacıya noter ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeni ile haksız olarak işlemiş faiz işletildiği, bankaya haricen 5.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ödemenin icra dosyasına bildirilmediği, alacaklı tarafından satılan ...plakalı aracın dosya borcundan düşülmesi gerekirken düşülmediği sebepleri ile davalının fazladan para tahsil ettiğinden bahisle bu paraların faiziyle birlikte istirdatı talebidir. Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00 TL üzerinden açılmıştır.
İlgili icra dosyaları ile mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası celp olunarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde haksız yere fazladan tahsilat yapıldığından bahisle istirdat davasıdır.
Davalı ...bank T.A.Ş'nin husumet itirazının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu icra takibini alacaklı sıfatı ile ...bank T.A.Ş'nin başlattığı, ancak icra takibi devam ederken alacağın ..... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğu (..... Varlık Yönetim A.Ş.'den en son .... Varlık Yönetim A.Ş.'ye geçtiği anlaşılmıştır) hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde de bu temlikten söz edilmiş olup, dava tarihi alacağın temlikinden sonraki tarihtedir. HMK'nun dava konusunun devrine ilişkin 125.maddesi dava konusunun davanın açılmasından sonra devrine ilişkin olup, dava tarihinde zaten söz konusu temlik işlemi yapıldığından ve davacı taraf da bu temlik işlemini bildiğinden, alacağın bir kısmının temlik eden tarafından tahsil edilmesi sonucu değiştirmeyeceğinden, davalı ....bank T.AŞ'nin pasif husumet ehliyeti bulunmayıp davanın bu davalı yönünden taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi açısından teknik hesap incelemesi gerektiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
İlk olarak hesap bilirkişisi ...'nın 28/12/2017 tarihli raporu, akabinde itirazlar üzerine bu bilirkişiden 15/08/2018 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Akabinde icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak kapak hesabı istenilmiş ve kapak hesabı ile birlikte taraf itirazlarının değerlendirilmesi için hesap bilirkişisi .....ve Bankacı bilirkişi ...'dan teşekkül eden bilirkişi heyetinden 13/11/2018 tarihli rapor aldırılmış, yine taraf itirazları üzerine bu kez aynı bilirkişi heyetine Doç.Dr..... ve SMMM bilirkişisi .... eklenerek dörtlü bilirkişiden taraf itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için 15/08/2019 tarihli heyet raporu aldırılmıştır. Yine itirazlar üzerine bu kez aynı heyetten (heyette Doç.Dr..... bulunmaksızın) üçlü bilirkişi olarak 19/04/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Ve son olarak, 19/04/2019 tarihli 1.ek raporla 15/08/2019 tarihli 2.ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca mahkememizin .... esas sayılı itirazın iptali dosyası ile hükmolunan alacak kalemlerinden itirazın iptali neden ile hüküm altına alınan feri alacakların (yargılama giderleri, vekalet ücreti, harçlar ve icra inkar tazminatı) hesaplamaya dahil edildiği ve dahil edilmediği şeklinde alternatifli hesaplama yapılması için aynı dörtlü bilirkişi heyetinden 30/12/2019 tarihli ek rapor (3.ek rapor) aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL alacağın 14.802,85 TL daha artırılmak sureti ile 29.802,85 TL'ye çıkardıkları bildirilerek bu alacağın 08/02/2017 ihale/satış tarihinden itibaren yıllık % 72 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, bakiye harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça davacı aleyhine yapılan icra takibinde, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalardan da anlaşıldığı üzere, araç satışı suretiyle yapılan 5.900,49 TL lik ödemenin dosya borcundan düşürülmesi gerektiği, taşınmaz satışından elde edilen 84.000,00 TL satış bedelinden kesintiler yapıldıktan sonra dosyaya giren paranın dosya borcundan düşülmesi gerektiği, icra takibinin diğer borçlusu ..... tarafından dosyaya haricen yapılan 30.000,00 TL ve 60.000,00 TL ödemelerin de dosya borcundan düşülmesi gerektiği, her iki kredi için icara takibinde talep edilen faiz oranlarının TBK hükümleri uyarınca yasanın sınırları dahilinde olmayıp fazladan faiz talep edildiği, faiz oranlarının her ne kadar davacı tarafın dosya tarafı bulunmasa da mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında kabul edilen faiz oranlarının (% 72 ve % 34,80) uygulanması gerektiği, tahsil harcının takipte talep edilen takip çıkışı meblağ üzerinden alınması gerektiği ve yine haricen yapılan tahsilatlarda tahsil harcı oranının 1/2 olarak uygulanması gerektiği, yapılan tüm ödemelerin TBKnun 100.maddesi uyarınca öncelikle icra giderleri ve faizlerden mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yine, davacının mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının tarafı olmadığı, bu davanın dosyanın diğer borçlusu tarafından icra takibine yapılan itiraz nedeni ile takibin devamı için açılmış bulunan itirazın iptali davası olduğu, dolayısıyla bu dosyanın tarafı olmayan davacının bu dosyada verilen kararda geçen yargılama giderleri, vekalet ücreti, harç ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu kabul ve ilkeler doğrultusunda mahkememizce aldırılan 30/12/2019 tarihli ek raporun (3.ek raporun) hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, raporda davacı aleyhine tahsil edilmiş farkın 29.802,85 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın davalı .... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden kabulüne, davanın yukarıda belirtildiği üzere davalı ..bank T.AŞ yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar talep edilen alacağın 08/02/2017 ihale/satış tarihinden itibaren yıllık % 72 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de; dava tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz başlangıcının dava dilekçesiyle talep edilen meblağ için dava tarihi ve ıslahla artırılan meblağ açısından ıslah tarihi olarak kabulünün gerektiği, yine davacı taraf her ne kadar davalı tarafın kendisinden talep ettiğini ileri sürdüğü % 72 oranında faiz talep etmiş ise de mahkememizce yapılan bilirkişi incelemelerinde uygulanması gereken faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı, dolayısıyla fazladan talep edilen faiz oranını zaten iade meblağı içerisinde yer aldığı anlaşılmakla davacı tarafın faize ilişkin bu şekildeki talebi mahkememizce kabul görmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ...bank T.A.Ş. yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE
2-Davanın davalı .... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden KABULÜ ile,
29.802,85 TL'nin 15.000,00 TL'sinin dava tarihinden 14.802,85 TL'sinin ıslah tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.035,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 508,97.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.526,86.-TL karar harcının davalı .... Varlık Yönetim A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 508,97.-TL peşin harcın davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.075,40.-TL yargılama giderinin davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.470,43.-TL vekalet ücretinin davalı .. Varlık Yönetim A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı ...bank TAŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır