T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/477 Esas
KARAR NO: 2018/103
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan cari hesap fatura alacağında dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek takibin devamını icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının hizmet sunup sunmadığını ve miktarını kanıtlayamadığını, faturanın alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, icra takibinin haksız olduğunu, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tanık deliline muvafakatleri olmayacağını, davayı kabul etmeselerde müvekkilerinin iade faturasının zaten talep edilemeyeceğini, temerrüt faizi ve icra inkar talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ....İcra Müdürlüğıünün ... esas sayılı dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakirköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...A.Ş.'ne yönelik 72.212,46 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, özellikle taraf defterlerinde yapılan inceleme sonunda: davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, anlaşıldığından, davacı tarafça teslim iddialarının ispatı için yemin deliline dayanacaklar ise yemin metnini ibraz için kesin mehil verilmiş, davacı tarafça kesin süre içinde yemin metni ibraz edilmediğinden davacının ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada esasa ilişkin yapılan incelemede; uyuşmazlık faturaya konu akdi ilişkinin varlığı ve akdi ilişkinin konusu hizmet veya malın teslim edilip edilmediği veya yerine getirilip getirilmediği ve takip talebine ekli faturalara bedellerinin ödenip ödenmediği, iade faturasının davacı tarafa teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Somut olayda uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın sunmaması sebebiyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; alacak davasına konu olan alacağın davacının davalıya kestiği nakliye ve lojistlik işi için personel hizmet bedeli faturalarının toplamından kaynaklandığı, davalının davacı hesabına dosya kapsamında yapmış olduğu herhangi bîr ödemenin kaydının olmadığı, davacının faturalarını zamanında kesip davalıya elden teslim ettiği, davacının faturaları teslim aldıktan sonra süresinde itiraz etmediği, aylık BA/BS mutabakatlarının davalı talebi ile davacının teyit ettiği, karşılıklı olarak yapıldığı, davalının dosya kapsamında sunduğu iade faturasının davacı işletme defteri hesaplarında olmadığı, davacının kestiği iade fatura üzerinde kaşe imzasının olmadığı, basılı fatura numarasının rastlanmadığı, iade faturasının davacıya teslim edildiğine dair dosyada evrak olmadığı, iade faturasıyla İlgili BA/BS mutabakatı yapılmadığı, dosya üzerinde yapılan incelemede tespit edilmiştir. Davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle mali incelememizde katı mutabakat yapılamamıştır. İade faturasının davacı tarafa teslim hususunda ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde yazılı bir delil dosyaya sunmadığı gibi bu konuda hatırlatılan yemin deliline dayanmayacağını beyan etmesi sonucu davalı tarafın bu iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın ticari kayıtları ve dosya kapsamı itibarıyla davalıdan takip tarihi itibariyle 72.212,46 TL alacaklı olduğu, faturalara davalı tarafından da süresinde itiraz edilmediği takdir ve sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 72.212,46 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2017/5424 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 72.212,46 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA
İşlemiş faize yönelik talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacağın %20 sine denk gelen 14.442,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.932,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 885,03.-TL peşin harç ve icra veznezine yatırılan 366,39 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.681,41.-TL karar harcının davalıdandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 885,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 147,50.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 638,07.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.293,37.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.066,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır