T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/482 Esas
KARAR NO: 2018/418
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunmakta olup müvekkilinin sattığı malları ayrıca davalının firmasında uyguladığını, müvekkilinin, davalı şirkete mal satması ve uygulaması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkili davacı tarafından davalı taraf aleyhine Bursa .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosyanın yetki itirazı sonucunda Büyükçekmece’ye tevdii edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında ise davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle itiraz edilen icra takibine konu olan miktar kadar borç olmadığını, davacı firmanın müvekkili firmaya yapması gereken işleri tamamı ile bitirmeden ve gereksiz yere fatura edilerek kullanılmayan yaklaşık 7,5 metre kabloyu müvekkilinin iş yerinde bırakarak işi tamamlamadan alacağını tahsil etmek amacında olduğunu, davacı firma yetkililerinden iş yerinde bıraktıkları kabloyu almaları ve bu kablonun fatura edilmesinin yanlış olduğunu söylemelerine rağmen davacı firmanın anlaşılmaz bir inatla yasal yollara giderek tahsilat yapmak istediğini, dilekçe ekine koydukları ekstreden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın iş başlamadan önce 10.000 TL peşin ödeme yaptığını, davacının işi bitirmemesi ve kullanılmayan kabloyu fatura etmeleri nedeni ile anlaşmazlık çıktığını davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 8.370,84.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.08.2016) itibariyle davacının davalıdan 8.370,84 TL alacaklı olduğu, davalıdan, evrakların müteaddit defalar istenmesine rağmen tarafımıza herhangi bir evrak sunmadığından davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenemediği, davacı yan ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme de davalı yan adına düzenlenmiş 21.05.2016 tarihli ... nolu fatura tutarının 13.554,08 TL olmasına rağmen, davalıya ait cari hesaba 13.589,15 TL olarak kaydedildiği, diğer fatura kayıtlarında herhangi bir farkın bulunmadığı, davacı yan tarafından 35,07 TL fatura tutarında fazla kayıt yapılmış olduğu ve bu nedenle davacı yan alacak tutarından mahsubunun gerekeceği, davalı yan tarafında 16.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde davacının 7.5 metre kablo bedelinin ve 30.06.2016 tarihili 70 gün gecikmeye ilişkin fatura bedelinin iptal edilmesi halinde uyuşmazlığın sulh ile çözülebileceğini beyan ettiği, ancak tarafımızca 30.06.2016 tarihli fatura incelemesinde bu faturanın 70 günlük gecikmeye istinaden kesildiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı ve muhtelif emtialar için düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, davacının 7.5 metre kablo bedelinin ve 30.06.2016 tarihli 70 gün gecikmeye ilişkin fatura bedelinin iptal edilmesi halinde uyuşmazlığın sulh ile çözülebileceğini beyan ettiği, ancak tarafımızca 30.06.2016 tarihli fatura incelemesinde bu faturanın 70 günlük gecikmeye istinaden kesildiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı ve muhtelif emtialar için düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davalının itirazlarına yönelik defter-belge ibraz etmemiş olması nedeniyle davalı itirazlarının ispata muhtaç olduğu, davacı alacağından cari hesaba fazla işlediği fatura bedelinin 35,07 TL’nin mahsubunun gerekeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (8.370,84 TL – 35,07 TL) 8.335,77 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunmakta olduğunu davacının davalı şirkete mal sattığı düzenlenen faturalara rağmen bedelinin ödenmediğini, icra takibine başladıklarını ancak takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazının iptali talep ettiği görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde icra takibine konu olan miktar kadar borç olmadığını, davacı firmanın davacının yapması gereken işleri tamamı ile bitirmeden ve gereksiz yere fatura edilerek kullanılmayan yaklaşık 7,5 metre kabloyu iş yerinde bırakarak işi tamamlamadan alacağını tahsil etmek amacında olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davacı açılmış olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte tüm olarak ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olmasından dolayı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu tarafların kabulünde olup, düzenlenen faturalar itibariyle davalı tarafın itirazları itibariyle yapılan bilirkişi incelemesi gereğince davacının faturaya dayalı olarak talep edebileceği alacak miktarının 8.335,77.-TL olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafın itirazları itibariyle dosyaya yazılı delil sunulmadığı gibi itirazlarına yönelik herhangi bir delil de sunmamış olup, süresi içerisinde de herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı dikkate alınarak davacının davasının 8.335,77.-TL kısmının kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak faturaya dayanmış olması ve davalının kötü niyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olması dikkate alınarak yüzde yirmi icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 8.335,77.-TL'lik kısmının KABULÜ ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 35,07.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından %20'sini oluşturan 1.667,15.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 569,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 142,96.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 41,85.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 384,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 142,96.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 115,20.-TL posta gideri ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 515,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 35,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı şirket temsilcisi ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...