T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/505 Esas
KARAR NO: 2018/768
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında 07/10/2011 tarihinde konusunu 3 adet dolum ve kapatma makinesinin oluşturduğu satış sözleşmesinin akdedildiğini, davalının 55 gün içinde makineleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin %40'ını siparişte nakit avans olarak geri kalanının ise belirlenecek ödeme planına göre ifasının kararlaştırıldığını, ancak 55 gün sürenin geçmesine rağmen makinelerin teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını yerine getirmediğini, toplamda 59.000,00.-TL'nin davalıya ödendiğini belirterek müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılmış olan toplamda 59.000,00.-TL ödemenin TBK 112 maddesi uyarınca sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100,00.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava değerinin tespitinin gerektiğini, tanık deliline muvafakatlerinin bulunmadığını, makinelerin teslime hazır hale getirildiğini ancak davacı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının sözleşmede belirtilen avansı ve diğer yükümlülüklerini ifa etmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu olay itibariyle davacı tanığı ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında 07/10/2011 tarihinde konusunu 3 adet dolum ve kapatma makinesinin oluşturduğu satış sözleşmesinin akdedildiğini, davalının 55 gün içinde makineleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin %40'ını siparişte nakit avans olarak geri kalanının ise belirlenecek ödeme planına göre ifasının kararlaştırıldığını, makinelerin teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını yerine getirmediğini, toplamda 59.000,00.-TL'nin davalıya ödendiğini belirterek bu bedelin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı makinelerin teslime hazır hale getirildiğini ancak davacı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının sözleşmede belirtilen avansı ve diğer yükümlülüklerini ifa etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Taraflar arasında 7.10.2011 tarihli sözleşme ile makina siparişi verildiği anlaşılmakla, taraflar arasında ki hukuki ilişkinin Eser sözleşmesi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme gereğince davacı taraf sipariş verilen makinaların bedelinin yüzde kırkını vermek ve davalının da siparişe konu makinaları üreterek telim etmesi düzenlenmiştir.
Sözleşme gereğince bir taraf edimini yerine getirmesi halinde ancak diğer taraftan edimini talep edebilme hakkına sahip olabilecektir. Edimler yerine getirilmez ise taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür.
Davacı taraf sözleşme gereğince siparişe konu makinaların bedelinin yüzde kırkını peşin vermeyi tahaahhüt etmiş olmasına rağmen bu bedeli davalıya verdiğine ilişkin dosya kapsamı itibariyle herhangi bir delil sunamamıştır. Davacı taraf mahkememize sunmuş oldukları bir kısım ödeme ilişkin belgeler ise sözleşme gereğince ödemesi gereken yüzde kırk miktarına tekabül etmediği gibi, davalı itirazı itibariyle kısmi ödemelerin başka bir iş kapsamında olduğu diğer anlatım ile dava konusu olay sebebiyle ödemenin yapıldığı hususu mahkememiz nezdinde ispatlanamamış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalıya ödediğini beyan ettiği bedelin tahsili için açmış olduğu iş bu dava sebebiyle ödeme ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.009,29.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 973,39.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.851,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*