T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/512 Esas
KARAR NO: 2018/1216
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;dava dışı asıl borçlu ...... Karton Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd.Şti. İle 1.500.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle asıl borçlu ve kefile Beşiktaş ...... Noterliğinin 02/12/2016 tarih ...... sayalı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonrada borç ödenmediğinden Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalınn borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, iş bu itirazın iptaline takibine devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...'un hangi sıfatla takip borçlusu tutulduğunu, bahse konu kredi sözleşmeleri kendisine iletilmememiş olduğundan ileri sürülen borcun koşulları kendisi açısından belirsiz olduğunu, sözleşmeler davacıdan talep edildiği halde teslim edilmediğini, davacının talep ettiği % 50 civarındaki faiz fahiş olduğunu, işlemiş faiz oranının belli olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ..... 'yla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden usulden reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... banka A.Ş. tarafından borçlu ...... Karton Ambalaj Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Ve ...'a yönelik 319.457,81-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile ....... A.Ş arasında düzenlenen Beşiktaş ....... Noterliğinin ....... yevmiye sayalı sözleşmeye istinaden alacak ....... A.Ş devir ve temlik edilmiştir.
Somut olayda; ...... bankası ile dava dışı ...... Karton Ambalaj Sanayi Tic Ltd Şti ile 12.11.2013 tarihli ve 1.500.000,00 TL. bedelli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzalayarak sorumluluk üstlendiği, davacı banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde, kredili müşterisi ...... Karton Ambalaf Sanayi Tic Ltd Sti lehine nakit kredi ve çek karnesi verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tarafların kabulünde olan 12/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığı, icra takibine konu alacaktan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı, uygulanan faizin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 32.nci maddesi hükmüne dayalı olarak davacı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefile Beşiktaş ...... Noterliğinin 02.12.2016 tarih ve ...... sayılı ihtarname ile bildirildiği ve borcun ödenmesi için 2 günlük sürenin tanındığı, ihtarnamenin davalı ...'a 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre 10.12.2016 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve buna göre takip tarihi itibariyle davacının 267.879,35 TL asıl alacak, 35.745,84 TL işlemiş faiz, 1.787,29 TL %5 BSMV, 307,15 TL noter masrafı olmak üzere toplam 305.719,63 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla tespit edilen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin de yerinde olduğu zira; Muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için garanti limitinde ödeme yapmakla yükümlü olup, bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Kat tarihi itibariyle iade edilmeyen 24 adet çek yaprağı mevcut olup, bankanın ödemekli yükümlü olduğu garanti limiti çek yaprağı başına 1.410.00 TL dir. Çek yaprakları iade edilmediğinden toplam 33.840.00 TL gayri nakdi alacağı mevcuttur. Bu sebeplerle davalı borçlunun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile 33.840,00 TL gayri nakdi alacağın temlik eden banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden, ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşan kısım açısından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile 267.879,35 TL asıl alacak, 35.745,84 TL işlemiş faiz, 1.787,29 TL %5 BSMV, 307,15 TL noter masrafı olmak üzere toplam 305.719,63 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına
2-Davalı borçlunun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile 33.840,00 TL gayri nakdi alacağın temlik eden banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına
3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İnfazda alacağın temlik alan davacı ...... Olduğunun dikkate alınmasına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.883,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.858,26-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.597,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.428,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 3.858,26-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 140,00.-TL posta gideri ve 750,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 890,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 852,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.894,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı