T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/514 Esas
KARAR NO: 2018/296
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerinden seramik ve yapı malzemeleri siparişleri verdiğini ,siparişlerden oluşan borcun bir kısmının ödenmediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, bs ba formları , bilirkişi raporu,Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ...ne yönelik 5.968,11 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına takibe konu faturaya ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak davalının iştirak etmemesi sebebiyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davacı yanın 2016 yılına ait ticari defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı yanın kendi 2016 yılı ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalı yana 2016 yılında toplamı 40.968,11 TL. olan iki adet İrsaliyeli Fatura tanzim etmiş olduğu ve ilk fatura muhteviyatı ürünlerin tesliminden önce davalı tarafından davacı yana 35.000- TL. peşin ödeme yapıldığı ve bakiye 5.968,11 TL. alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak ticari ilişkiye konu 5.912,69 TL. tutarlı 19.07.2016 tarih ve ... nolu irsaliyeli faturada davalı yanca ürünlerin teslim alınmış olduğuna dair isim-imza mevcut olmadığı, teslim hususunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, dosyaya celp olunun davalı tarafın BA formlarında söz konusu faturanın bildirilmiş olmasının faturanın teslim alındığı anlamına geldiği, dolayısıyla teslim hususunun ispatlandığı ve alacağın varlığını ortaya koyduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1193,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 407,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 101,93.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 305,75.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 101,93.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 450,00.-TL bilirkişi ücreti ve 79,40.-TL posta gideri olmak üzere toplam 529,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır