T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/524 Esas
KARAR NO: 2018/141
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 24/03/2017 tarihinde ...'a ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, eksper tarafından 2.880,00.-TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak da 354,00.-TL ödendiğini, değer kaybına ilişkin Yargıtay 4. HD'nin içtihadı olduğunu, kaza sebebiyle davalıya 18/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bedelin ödenmediğini belirterek kaza sebebiyle oluşan 2.880,00.-TL'nin ve 354,00.-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 3.234,00.-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul olunmazsa ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının taleplerinin aynen kabulünün mümkün olmadığını, zira iddia edilen 24.03.2017 tarihli kazada maddi hasarlı trafik kazası olup tutanak anlaşmalı olarak düzenlendiğini, ayrıca dayanak yapılan rapor da araçtaki gerçek hasar ve değişen parçalar neticesinde araçta oluşan iyileşmenin göz ardı edildiğini, oluşan trafik kazasında kusur oranları belirli olmayıp, sunulan tespit raporunda da bu duruma hiçbir şekilde atıf yapılmadığını, kusur durumlarının da ortaya çıkarılarak bir değerlendirme yapılmalı olduğunu, zararlar doğrudan ve dolaylı zararlar olmak üzere ayrıldığında bağımsız eksper ödemelerinin davalı yana tahmil edilmesi mümkün olmadığını, malum olduğu üzere belirsiz alacak davası mevcut olup mahkemenin belirleyeceği bilirkişi tarafından tespiti mümkün olmadığını, sigorta sözleşmesinin kapsamı ayrıca değerlendirildiğinde kapsam dışı olan ödemelerin talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, ayrıca davalı aracının kazalar daha önce ve sonrasında var olup olmadığı da incelenmesi gerektiğini, her trafik kazasında değer kaybı olduğu iddialarının kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı ... şirketinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı şirkete siogrtalı .... plakalı aracı sürücüsü...'in asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle raiyç değerinde meydana gelen azalmanın 1.114,50.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 460,50.-TL daha ıslah edilerek, dava 1.114,50.-TL olmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında dava dışı kişiye ait araç ile davalı ... şirketinin sigortalasının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 1.114,50.-TL olduğu anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1.114,50.-TL'nin 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 76,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç ile 14,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 30,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 31,40.-TL peşin harç, 14,00.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti, 354,00.-TL ekspertiz rapor ücreti ve 100,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 931,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.114,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2018
Katip ...
Hakim ...