T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/529 Esas
KARAR NO: 2018/125
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili firmanın adresinin bulunduğu ...Esenler/İSTANBUL adresinde 16.09.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde...bank ... Şubesine ait 30,11.2016 keşide tarihli 1.650 TL bedelli ve ... numaralı çekin çalındığını, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına 21.09.2016 tarihinde ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını ve halen devam ettiğini, çalınan çeklere ilişkin olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve gerekli ilan ve %15 teminat ile çeklerin tamamına ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca davaya konu edilen çeke ilişkin de tedbir kararını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, ...bank ... Şubesine ait 30,11.2016 keşide tarihli 1.650 TL bedelli ve .... numaralı çekin istirdatı ile taraflarına verilmesini, çekin paraya çevirilmiş olması durumunda ticari faizi ile birlikte çek bedelinin müvekkiline verilmesini, teminatlı yada teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davaya konu çekin hiçbir suretle müvekkilinin zilyetliğine geçmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir ciro ve imzalarının çek metninde olmadığını, sahtecilik suretiyle imzalanıp tedavüle konulduğunu, ticari defter, belgeler ve imzalar üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilini çeki hiçbir suretle iktisap etmediğiinin açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca iktisap ettiğini ispatlar herhangi bir delil ibraz edemediğini, açıklanan nedenlerle, yasa ve usule aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
...bank ... Şubesine yazılan müzekkeremize cevabı yazısı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından bankalara yazılan yazı örnekleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
İş bu dava ...bank ... Şubesine ait 30,11.2016 keşide tarihli 1.650 TL bedelli ve ... numaralı çekin istirdatı talebine ilişkindir.
Davacı taraf, söz konusu çekin kaybolduğunu ve aralarında ticari ilişki olmayan davalı eline geçtiğinden bahisle çekin istirdadını talep ettiği, dosya kapsamından söz konusu çekin hamilinin davalı taraf olduğunun ispat edilemediği, dolayısıyla davalı şirketin çek üzerinde pasif husumet yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL'li yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.650,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır