T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/547 Esas
KARAR NO: 2018/464
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıya alınacak mal bedeli karşılığı toplam 15.500 TL paranın banka aracılığı ile gönderildiğini, malların teslim edilmediğini, gönderilen bedellerinde iade edilmediğini, davalının yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın şirkete açılması gerektiğini, davacının yaptığı ödemelerin elden verilen borçlara karşılık ödemeler olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... .. Şti. tarafından borçlu ...'a yönelik banka yolu ile yapılan havalelerin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalının ortağı olduğu .... Plastik ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında bahse konu 15.500 TL lik havalelerin davalıya gönderildiğini ancak buna rağmen mal teslimi yapılmadığı gibi alınan bedellerin iade edilmediğini belirterek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise savunmasında davacının gönderdiği dekontların havale hükmünde olduğunu bu ödemelerin elden verilen borca karşılık yapılan ödemeler olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve davalı tarafın ortağı olduğu teknik plastik şirketine ait defterler üzerinde inceleme yapılmasını karar verilmiş ancak yapılan ihtaratlara rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış ve davacı vekili duruşmadaki beyanında defter incelemesi delilinden vazgeçtiklerini, banka kayıtları uyarınca alacaklarının sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
Söz konusu dekontlarda yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğu şerhinin düşülmediği, kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu karinenin aksini havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiği ve bunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği ancak davacının iddialarının yazılı belge ile kanıtlayamadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebi kabul görmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harç Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 264,71 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 228,81 TL'lik harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır