T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/548 Esas
KARAR NO: 2019/932
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme uyarınca davalı şantiyesinde kullanılmak üzere delil listelerinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten muhtelif malzemeleri satın aldığını ve davalıya fatura kesildiğini, aynı zamanda davalı şantiyesinde kabin sökme-takma işlemleri de yapılarak tamamlandığını, müvekkilinin hem malzeme bedeli hem de kabin montajlama hizmeti karşılığında davalıdan 78.349,76 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek cari hesap borcunun ödenmesi talep edilmiş, davalıca ödeme yapılmadığı gibi müvekkilin gönderdiği faturayı iade etmiş hem de müvekkil adına 2 adet fatura keserek gönderdiğini, davalı yana kabin sökme-takma işlemlerinin bedeli olarak 934,56 TL.’lık tutarındaki faturayı davalı hukuka aykırı olarak almayarak iade ettiğini, davalının borcunu ödemediği gibi herhangi bir alacağı olmamasına rağmen sanki alacağı varmış gibi 01.09.2016 tarih ve 8.919,17 TL ve 02.10.2016 tarih 12.811,00.-TL tutarlarındaki fiyat farkı faturalarını düzenleyerek müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını ve bu iki faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak haksız şekilde ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa TK. 35. maddesine göre dava dilekçesi tebligatının yapıldığı, ancak davalı yanın huzurdaki davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 25.04.2017 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 78.349,76 TL asıl alacak ve 4.053,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.403,56.-TL üzerinden takip yapılmış olduğunu, takip dayanağı olarak, 19.10.2016 tarihli 78.349,76.-TL cari hesap alacağının gösterildiğini, takip talebinde ayrıca, “ alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek değişen oranlarda yıllık %9,75 Ticari faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile BK. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilinin istendiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 78.349,76.-TL asıl alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yanın icra takibine konu alacağının kaynağını 10 adet faturanın oluşturduğunu, bu faturalardan 9 adedine ilişkin toplam 74.413,23.-TL'lik kısmına ait olmak üzere davacı yanca fatura muhteviyatı mal/hizmetlerin davalı yana teslimine ilişkin isim-imzanın mevcut olmadığı, davacı yanın icra takibine konu asıl alacağından 3.936,53.-TL'lik kısmına ait olmak üzere davacı yanın faturalar kaynaklı teslim edimini yerine getirmiş olduğunun tespit edildiği, davacı yanın, bu aşamada işlemiş faiz talep hakkının olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya, mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 15/08/2018 tarihli rapor, 10/12/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal satıldığını, cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklarının oluştuğunu, ihtarnameye rağmen alacağının ödenmediğini, bu nedenle icra takibine başladıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya mal satılıp satılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Mahkememizce dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması amacıyla bilirkişiye tevdii edilmiş olup, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli raporda davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, alacağın kaynağının 10 adet faturanın oluşturduğu, bu faturalardan 9 adedinde fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslimine ilişkin isim ve imzanın bulunmadığı, isim ve imza bulunmayan bu faturaların toplam miktarının 74.413,23.-TL olduğu, 3.936,53.-TL'lik kısmına ait faturadan kaynaklı teslimin yerine getirilmiş olduğu, davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Yargılama devam ederken dosyaya celp edilen BA ve BS formlarının içerikleri dikkate alınarak dosya yeniden mali bilirkişiye tevdii edilmiş ve sunulan 21/08/2019 tarihli ek raporda, davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesine 2016 yılında 12 adet belge karşılığı 228.354,00.-TL'lik mal/hizmet alımı yaptığını beyan etmiş olduğu ve dolayısıyla davalı yanın form BA ile davacı yanın faturalarının kendi kayıtlarına işleyerek beyan etmiş olduğunun kabulü gerekeceği tespitinde bulunulmuştur. Diğer yandan faturalara konu malların bir kısım ev ve inşaat malzemesi olması nedeniyle inşaat mühendisi marifetiyle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan 15/08/2018 tarihli kök raporda, dosyaya sunulan evraklar üzerinden net bir değerlendirmenin yapılamayacağının bildirildiği tespitinde bulunulmuştur. Taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden aldırılan 10/12/2018 tarihli ek raporda, inceleme yapılan bir kısım taşınmazlarda faturalardaki malzemelerin kullanılmış olduğunun tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Toplanan delillere göre;
Davacının, davalıya bir kısım inşaat malzemesi ve ev eşyası sattığı, buna ilişkin olarak satılan malzemelerin bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 78.349,76.-TL asıl alacak, 4.053,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.403,56.-TL üzerinden icra takibi yürüttüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan malzemelerin bedelinden kaynaklı olarak taraflar arasında cari hesap temelinde alacak borç ilişkisinin olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ancak davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, alacağın kaynağının 10 adet faturanın oluşturduğu, bu faturalardan 9 adedinde fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslimine ilişkin isim ve imzanın bulunmadığı, isim ve imza bulunmayan bu faturaların toplam miktarının 74.413,23.-TL olduğu, 3.936,53.-TL'lik kısmına ait faturadan kaynaklı teslimin yerine getirilmiş olduğu, altında isim ve imza bulunan fatura yönünden faturaya konu malın teslim edildiğinin mahkememizce kabul edildiği, geriye kalan 9 adet (toplam 74.413,23.-TL bedelli) fatura yönünden ise dosyaya celp edilen davalı BA formlarına göre alışın Vergi Dairesine bildirildiği kaldı ki inşaat mühendisi tarafından dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporuna göre, faturalara konu malzemelerin incelenen dairelerde kullanılan malzemelerle aynı malzeme olduğu, böylelikle alacağın kaynağı olan 10 adet faturaya ilişkin malın davalı tarafa teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen Beyoğlu ..... Noterliğinin 14/11/2016 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 15/11/2016 tarihinde şirket yetkilisi imzasına tebliğ edildiği, ihtarnameye davalı şirkete cari hesap tutarının ödenmesi için 3 günlük süre tanındığı, davalının 18/11/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu ve bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş 3.308,40.-TL faiz alacağının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu alacağın fatura alacağından kaynaklanması bu nedenle likit ve belirlenebilir olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 78.349,76.-TL asıl alacak, 3.308,40.-TL işlemiş faiz alacağı yönünden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı olan 78.349,76.-TL'nin %20'si olan 15.669,952.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.352,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 995,23.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 412,02.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.944,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 995,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 168,20.-TL posta gideri ve 1.300,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.394,79.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.968,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*