T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2018/433
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurt dışında müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet veren, uluslararası tanınırlığı yüksek sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili ile davalı arasında anlaşarak davalı şirkete ait ürünler üzerinde bir takım testler yaparak ürünlerin standartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş olduğunu, bu denetlemeler karşılığı 10 adet fatura düzenleyerek kısmi ödeme sebebiyle takibe 352,62.-TL konu edildiğini, anlaşma gereği kendi üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ilgili faturayı verilen hizmetleri belirtir şekilde düzenleyerek davalı tarafa iletmiş ücrete hak kazandığını, davalı tarafın talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 1.569,98.-TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının ilgili fatura bedelleri müvekkiline ödememesi üzerine taraflar arasında görüşmeler yapılmışsa da borcun ödenmesi hususunda müvekkilinin iyi niyet çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetkisizlik yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkilinin uzun yıllar devam eden ticari ilişkilerinin olduğunu, bugüne kadar hiçbir zaman hizmet bedellerini aksatmadığını, davacı arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturaların karine gereği ödenmiş kabul edilen faturaların bedelinin ödenmediğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 1.698,87.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirketten 642,03.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Davalı tarafça borcun icra takibinden önce yatırıldığı dekontlarda görülmekle, cari hesap sıfırlanarak borç bakiyesinin kalmadığını, davacının davalıdan alacaklı olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirketin kalite kontrolü, denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet veren bir şirket olduğunu davacı ile davalı arasında anlaşarak davalı şirkete ait ürünler üzerinde bir takım testler yaparak ürünlerin standartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş olduğunu, bu denetlemeler karşılığı 10 adet fatura düzenlendiğini, faturaların kısmi ödendiğini bu sebeple icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı iledavalının uzun yıllar devam eden ticari ilişkilerinin olduğunu, bugüne kadar hiçbir zaman hizmet bedellerini aksatmadığını, davacı arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine talep ettikleri görülmüştür.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu itibariyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde ticari alacak bulunmadığı, ödenmiş olduğu ve alacak borç ilişkisinin sıfırlandığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamamış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet sebebiyle icra inkar tazminat talepleri itibariyle kötü niyetin ispatlanamamış olması sebebiyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.698,87.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018
Katip ...
Hakim ...