T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/571 Esas
KARAR NO: 2019/416
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2014
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kendisine ait ...... plakalı araç ile 08/05/2013 tarihinde Bakırköy ..... caddesinde seyir halindeyken davalı ...'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ...'a yüklendiğini, müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, ...'ın kendi ifadesiyle %100 kendi kusurunu kabul ettiğini, müvekkilin aracındaki maddi hasarın serviste tamir edildiğini, onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını, bu olay sebebiyle müvekkilinin aracının kazalı araç durumuna düştüğünü, tahmini olarak 30.000 EURO'ya varan değer kaybına uğradığını bu nedenlerle öncelikle davalı ...'ye ait olan ..... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zarar için şimdilik 10.000 TL'nin, kazanın olduğu 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde 17/07/2012 ile 17/07/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçe limitinin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu değer kaybı talepleri ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın değer kaybına uğramadığını bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ..... plakalı aracın müvekkili şirkette trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, verilen maddi teminatın 25.000 TL olduğunu, ...... Sigortanın rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ...... Sigorta A.Ş.'ne 19.173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın 5.827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı değil aksine kıymet kazanma olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, sorumluluğun 5.827,00 TL bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Kendisinin sevk ve idaresinde olan ..... plakalı Transporter aracının davacı aracının sol kısmına çarptığını, resimlendirildiği üzere araçtaki hasarın davacının talebi gibi çok olmayacağını, aracının kaskolu olduğunu bedelin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki satılamaz kaydının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ..... Sigorta A.Ş.'nden, ...'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve kusur oranının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; ..... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü davacının kusursuz olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 7.000 TL olarak hesaplandığı, davalılar ..... ... ve ZMSS poliçesi itibariyle ..... Sigorta A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, mahkememizce dosyanın tarafların itirazları kapsamında araçtan anlayan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı, ...... plakalı araçta hasıl olan 16.778,06 TL tutarındaki onarım bedelinin kazanın oluşumu ve rayiç bedeller ile uyumlu olduğu, dava konusu taşıttaki değer kaybının %3 oranında 10.278,42 TL olarak gerçekleşeceği, değer kaybının tümünden kusur oranına göre davalı tarafın sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce verilen ...... esas, ....karar sayılı karar Yargıtay ....HD'sinin 22/03/2017 tarih..... esas, .... karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya Yargıtay bozma ilamından sonra bütün olarak araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, gerek kusura ilişkin daha önce aldırılan bilirkişi raporu ve gerekse bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ..... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü davacının kusursuz olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 29.525,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle davacı taraf mahkememize davacıya ait ...... plakalı araç ile 08/05/2013 tarihinde Bakırköy .... Caddesinde seyir halindeyken davalı ...'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarın serviste tamir edildiğini, ancak araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek Mahkememize tazminat davası açmış olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları deliller itibariyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor itibariyle davacının aracında hasarın meydana geldiği hasar sebebiyle araçta değer kaybının oluştuğunu belirten rapor tanzim ettiği görülmektedir. Anılan rapor aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değer, arasındaki fark kriterine göre düzenlenmiş olup bu nedenle denetime elverişli bulunmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Tüm dosya kapsamı denetime elverişli bilirkişi raporu itibariyle maydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında 29.525,00 TL miktarında değer kaybının oluştuğunun kabulü ile davanın kabülüne, davalı ... şirketinin poliçe itibariyle sorumluluk miktarı olan 5.827,00 TL itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... AŞ'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
29.525,00 TL değer kaybının davalılar ..... ve ... yönünden 08/05/2013 tarihinden itibaren diğer davalı ....... yönünden (5.827,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı ...... tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-...'ne karşı açılan davanın REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.016,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,80.-TL peşin harç ile 333,44.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.512,61.-TL karar harcının davalılar ..., ... ve ..... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi kararda davalılar için tahsiline karar verilen ve vergi dairesine bildirilen 512,30.-TL bakiye karar harcı, davalılardan tahsil edilmişse talepleri halinde iadesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, harç tahsil edilmemişse talepleri halinde harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına,)
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 170,80.-TL peşin harç, 333,44.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 3.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 143,50.-TL temyiz yoluna başvurm harcı ve 469,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.641,94.-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ..... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ...... tarafından dosyada yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.543,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.543,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*