T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/579 Esas
KARAR NO: 2021/704
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, Cari Hesap kayıtlarına göre, en son 05.05.2017 tarihli işlem sonrası davacı şirketin karşı taraftan 101.955,00 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, davalı taraf kayıtlı bu borcunu müvekkile ödememek için kötüniyetli olarak tek taraflı ve haksız E-faturalar kesip göndermişse de bunlar davcı tarafça kabul edilmeyerek yasal süresi içinde karşı tarafa iade edildiğini, davalı, kayıtlı borcunu ödemeyince, 2016-2017 Cari Hesap dökümü takip talebine dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini takiben, davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 22.05.2015 T.li itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine tamamen itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, ilamsız takibin bu sebeple durdurulduğunu, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas No.lu dosyasına dair haksız itirazının tamamen iptali ile, takibin devamına karar verilmesini ve asgari %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkilinin yurt dışına ürün olarak yapacağı ihracatlara konu olan eser sözleşmelerinin akdedildiğini, bu eser sözleşmeleri kapsamında davacı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığı yönündeki beyan ve belgelerin dilekçede sunulduğunu, taraflar arasındaki 22/06/2016 tarih, ....... sipariş numaralı esen sözleşmesine göre davacıdan t-shirt ve tayttan oluşan iç ve dış takımın dışı olan t-shirt'ün boyalı kumaşlarının satın alındığını, davacının sözleşmeye göre teslim tarihinin gecikmesi neticesinde bu siparişe ilişkin davacı tarafından müvekkil firmaya fatura ve irsaliyeler kesildiğini, davacı ile müvekkili arasında ...... numaralı eser sözleşmesine göre davacıya verilen sipariş neticesi gelen bir kısım kumaşların ayıp nedeni ile davacıya iade edildiğini, davacının da ayıpları kabul ederek ve itiraz etmeyerek iadeleri kabul ettiğini, yine bir kısım malda yapılan kontrol ve tartım neticesinde eksik çıkan 9 kg mal bedelinin de fatura edildiğini, davacı ve davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin 15. Maddesine göre müvekkilinin tüm ihracat bedellerini davacıya fatura etme hakkının bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmeye ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacı tarafın teslim almış olduğu malları teslim almış olmasına rağmen teslim almamış gibi gerçek duruma aykırı davrandığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihlerine uymadığını, davacı tarafın ayıplı malları kabul etmesine rağmen ayıplılar nedeniyle kesilen faturaları kabul etmemiş olup kabulüne aykırı davrandığını, davacı tarafın kesilen faturalara süresi içinde itiraz etmeyip sürelerinden çok sonra itiraz etmişcesine iade faturaları kesildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Tekstil Örme Sanayi Ve Tic.a.ş, borçlunun ...... Giyim San.ve Tic.a.ş. Olduğu, takibe konu alacağın 101.955,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, cari Hesap kayıtlarına göre, en son 05.05.2017 tarihli işlem sonrası davacı şirketin karşı taraftan 101.955,00 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, davalı taraf kayıtlı bu borcunu müvekkile ödememek için kötüniyetli olarak tek taraflı ve haksız E-faturalar kesip göndermişse de bunlar davcı tarafça kabul edilmeyerek yasal süresi içinde karşı tarafa iade edildiğini, davalı, kayıtlı borcunu ödemeyince, 2016-2017 Cari Hesap dökümü takip talebine dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, taraflar arasında davalının yurt dışına ürün olarak yapacağı ihracatlara konu olan eser sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşme maddelerinin belirtildiği, 15 adet siparişe ilişkin açıklama yapıldığı, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, malların teslim alınmış olmasına rağmen teslim alınmamış gibi davrandığını, ayıplı malları kabul etmesine rağmen ayıp nedeniyle kesilen faturaları kabul etmediğini, kesilen faturalar süresinde itiraz etmediğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın icra takibine konu olan alacaklar itibariyle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın iddia ettiği şekilde eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi gereğince işlemlerin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın beyanları itibariyle taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve alacağın kaynağının belirlenerek takibe konu miktar itibariyle alacaklı olup olunmadığının belirlenmesi olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile sipariş ve cari hesap sözleşmelerini, faturaları, sevk irsaliyelerini, mail yazışmalarını sunduğu, davacının Bakırköy ...... Noterliğinin 24.07.2017 tarihli faturanın iadesi artık iade faturasının gönderilmemesine ilişkin ihtarnameyi sunduğu, davalının taraflar arasın mail yazışmalarına ilişkin bilgisayar mühendisi bilirkişiden aldığı, uzman mütala görüşünü sunduğu, raporda taraflar arasında onaylanmış sözleşmelere ait mail dökümlerinin belirtildiğini, yazışmaların firmalara ait olan IP adresleri arasında yapıldığının teknik olarak teyit edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın taraflar arasında her iki taraf yetkilisince ıslak imzalı geçerli tek bir sözleşmenin olmadığı belirtilerek itiraz ettiği, icra dosyasına konu takip alacağının cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, dosyada mali müşavir bilirkişi ...... 'dan bilirkişi raporu alındığı, rapordan davacının ve davalının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalının defterlerine göre takip tarihi olan 09.05.2017 tarihinde davacının davalıdan 101.955,23 TL alacaklı olduğu, 20.06.2017 dava tarihi itibariyle davacının davalıya 10.041,31 TL borçlu olduğu, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafından davalı adına 30.099,60 TL ve 12.921,12TL alacak kaydı yapıldığı toplam 43.020,72 TL alacağında davalı tarafça davacı alacağından eş zamanlı mahsup ediliği, bu miktarın düşümüyle alacak tutarının 58.924,51 TL olarak kaldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir adet ayıplı ürün geç teslime ilişkin düzenlenen 68.975,82 TL faturadan kaynaklandığı, bu faturanın sürekli taraflar arasında iade edildiği, fatura içeriğinin uzmanlık alacağı olmadığının belirtildiği, mahkememizce mali müşavir bilirkişi ....... , Tekstil Sektörü bilirkişi ....... , Bilgisayar Mühendisi ...... ve hukukçu bilirkişi ....... 'dan oluşan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, raporlarda önceki mali müşavir bilirkişi raporunun, uzman görüşüne ilişkin raporun, davalı tarafından sunulan siparişlerin ve ticari defter kayıtlarının değerlendirildiği, davalı tarafça sunulan 15 adet sipariş ve cari hesap sözleşmesinden 95797 nolu sözleşmede kaşe olmadığı, onay kısmında kime ait olduğu belli olmayan imzanın olduğunun belirtildiği,
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler kabul edilmemiş ise de sipariş cari hesap sözleşmesinde sipariş numarası belirtildiği, davacı tarafça gönderilen faturalara ait sevk irsaliyelerinde de müşteri numaralarının yazılı olduğu, sipariş için davalı tarafından sunulan faturaların davacının muavin defterinde kayıtlı bulunması, IP değerlendirmesine ilişkin uzman bilirkişi raporu, davacı tarafça cari hesap alacağının dayanağı sözleşmelerin sunulmadığı da dikkate alınarak taraflar arasında davalı tarafça sunulan sözleşmeler nedeniyle eser sözleşmesi ilişki olduğunun kabul edildiği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği, TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği,
Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar da dikkate alınarak uyuşmazlığın 68.975,82 TL faturadan kaynaklanması nedeniyle bu faturanın içeriğini oluşturan kalemlerin incelenmesinin gerektiği, bu faturadaki alacak kalemlerinin 4.362,75 TL, 50.862,00TL, 3.503,00 TL, 297,00 TL, 1.683,92 TL, 1.525,00 TL, 2014,00 TL' olarak belirtildiği, bu kalemlerinde heyet kök raporunun 29. Sayfasında belirtildiği üzere, 07.01.2017 tarihli 37.643,94 TL, 27.01.2017 tarihli 4.711,77 TL, 22.02.2017 tarihli 24.801,48 TL iade faturaları ile 1.683,92 TL alacak kaleminden kaynaklandığı,
07.01.2017 tarihli 37.643,94TL iade faturasının, 4.032,00 TL, 297,00 TL, 30.499,00 TL alacak kalemlerinden oluştuğu cevap dilekçesindeki açıklamalarda dikkate alınarak ....... numaralı siparişe ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturanın ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı, bu açıklamalarda dikkate alınarak bu faturaların davacı alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,
27.01.2017 tarihli 4.711,77 TL iade faturasının, 4.074,75 TL ve 288,00 TL faturalardan oluştuğu, ......... ve .......... numaralı siparişlere ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturaların ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı, bu açıklamalarda dikkate alınarak bu faturanın davacı alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,
22.02.2017 tarihli 24.801,48 TL iade faturasının, 4.540,00TL (..... nolu sipariş), 3.503,00TL( bu fatura kalemleri, 1.118,00 TL(....... nolu sipariş) ve 2.385,00TL(....... nolu sipariş) den oluşur), 10.063,00TL, 1.728,00 TL (....... nolu sipariş), 2014,00TL( ...... nolu sipariş) ve 1.525,00TL (...... nolu siparişlere) ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturalarnın ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı, bu açıklamalarda dikkate alınarak 2.385,00TL faturanın davacının alacağından düşülmesi gerektiği diğer faturaların davacının alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,
Dosya kapsamındaki tüm siparişlerin ve iade faturaların dosya kapsamında yer alan sözleşme maddeleri, mail yazışmaları, faturalar, sevk incelendiği, siparişlerin 2016 yılında gerçekleştirildiği, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların taraflar arasında gidip geldiği, kesime alındığı, üretime dahil edilmesi nedeniyle tekstil sektörü bilirkişinin dosya kapsamı üzerinden değerlendirmede bulunduğu, dvaalının ayıp iddiasına ilişkin davadan önce alınmış bir raporun olmadığı, davacı tarafın düzenlediği faturalarda kesime giren kumaşlarda, davacı tarafın onay olmadığı takdirde sorumluluğun davalıda olduğu, ek ve kök heyet raporunda, dosya kapsamında yer alan diğer raporlarında dikkate alınarak incelendiği, davacının kaşesi olmayan sözleşmeye itibar edilmediği, 1.683,92 TL'ye ilişkin ek raporda tablo halinde belirtilen siparişlerde dikkate alınarak açıklama olmadığından davacı aleyhine değerlendirme yapılmadığı, faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı,(231/5. md.) 6102 sayılı TTK'nın 21/1. maddesinde ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği, düzenlemesi de faturanın mal ve hizmet teslimi üzerine düzenleneceğini ortaya koyduğu, ayıp nedeniyle indirim gereken miktar için kesilen reklamasyon faturasının 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesi anlamında fatura olmadığından, aynı maddenin 2. bendi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının, içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağı, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, bunların düşümü ile kalan 58.924,51 TL'den, yerinde olduğu değerlendirilen 2.385,00TL fatura alacağının mahsubu ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 56.549,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.862,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.231,37.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.631,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 1.231,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.569,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 870,44.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 1.300,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 579,02.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.151,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.702,71TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır