T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/582 Esas
KARAR NO: 2019/1182
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 30.11.2016 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın teslim alındıktan 90 gün sonra 01.03.2017 tarihinde arızalandığını, yetkili servise teslim edildiğini, aracın serviste 19 gün kaldığını, davacının araçtaki arızayı kullanıcı hatası olarak belirtmesi ve garanti kapsamı dışında sayarak arıza bedeli olarak 13.483,85 TL talep ettiği ve davacının bunu işlerinin aksamaması için kabul edip ödeyerek aracı teslim aldıktan bir gün sonra 21.03.2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile servise gittiğini, bu sefer aracın 24 gün serviste tamir edilmek için kaldığını, bu süre zarfında servis çalışanları ile sürekli email yazışmaları olduğunu ve üretici firmadan teknik destek beklediklerini söylediklerini, 13.04.2017 tarihinde aracın teslim alındığını, 19,04.2017 tarihinde 3.kez tekrar arızalandığını ve aynı davalı yetkili servise teslim edildiği, aracın 13 gün boyunca arızanın tamir edilmesi için beklendiğini ve 03.05.2017 tarihinde aracın teslim alındığı, bunun üzerine 25.04.2017 tarihinde davalılara noter kanalı ile ihtarname çekmek sureti ile tamirat için alınan paranın haksız yere olduğunu ve geri iadesi ile birlikte aracın misli ile değişim hakkını talep ettiğini, toplamda tamir için 56 gün serviste beklediğini ve zarar ettiğini ve 2,000 TL maddî zararı olduğunu belirterek aracın garanti kapsamında olması gereken 01/03/2017 tarihli ilk arızası sebebi ile müvekkilden tahsil edilen 13.483,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesini, toplamda 3 farklı arıza sebebi ile aracın tamirde geçen 56 günlük süre boyunca müvekkilinin bu araçtan ticari olarak beklentisini karşılayamadığı için 2.000,00 TL maddi zararlarının davalı yandan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu aracın yolda kaldığını, çalışmadığını ve ekranda hiçbir uyarı lambasının yanmadığının tarafımıza bildirilmesi üzerine ilk tespitlerde aracın tekleyerek çalıştığını, kutup başının gevşek olduğunun görüldüğünü, buna bağlı olarak akü kutup başının 2, akü sökülerek gevşek bırakıldığını, sıkılmadığını bu nedenle 2, akü kutup başının ark nedeni ile erimiş olduğunun görüldüğünü, akünün değişmesi gerektiği tespit edilerek bunun ücretli olacağının müşteriye belirtildiğini, onay alındıktan sonra 2. akünün değiştirildiğini, arızalar silinip son kontroller yapıldıktan sonra motor arıza ikazını ve aracın tekleyerek çalışmasının devam ettiğinin görülmesi üzerine .... ile enjektör hatları ve OHM değerlerinin kontrol edildiğini, bunun sonucunda kumanda kutusunda elektriksel arıza tespit edildiğini, bu sebeple .... garanti müşteri ilişkileri Teknik bölümünün bilgilendirildiğini, bu sebeple gevşek kutup başı sebebiyle meydana gelen ark izleri nedeni ile oluşan kumanda kutusu hasarlarının kullanım kaynaklı olarak garanti kapsamı dışında değerlendirilmesi üzerine MCM kumanda kutusu parçasının değişiminin ücretli olacağını belirtildiğinden, davacı tarafından onay alınarak özel kodlanmış kumanda kutusu siparişi verildiğini, ancak siparişin 16.03.2017 tarihinde ellerine ulaştığı MCM kutusu değiştirilerek arızanm giderildiğini, 19,04.2017 tarihinde benzeri bir arıza yüzünden servise giriş yaptığını, bunun üzerine MCM kumanda kutusu, motor tesisatı, 6 adet enjektör setinin garanti kapsamında değiştirilerek 02.05.2017 tarihinde sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, bu tarihten sonra davalı firma servisinde herhangi bir bakım/onarım kaydı açılmadığını, arıza giderim sürelerinin normal süreler olduğunu, yasal olmayan bir süreç işletilmediğini, bu durumun ..... A.Ş. ilgilendirdiğini ve ihbar edilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının boru imalatı ve toptan satışıyla uğraşan firma olduğunu, iş yerinde kullanılmak üzere davalı taraftan bir adet kamyon satın alındığını, ancak satın alınan kamyonda beklenilen faydanın bir türlü sağlanamadığını, 90. Günde servise gitmek durumunda kaldığını, 19 gün serviste kaldığını, serviste kaldıktan sonra 13.483,80 TL'lik bedel istendiğini, aracı kullanmak gerektiğinden sonradan itirazlarını koymak suretiyle istenen bedelin ödendiğini, haksız olarak kendilerinden para alındığını, bedelin iadesini talep ettiklerini, bununla birlikte toplamda 3 farklı arıza sebebiyle kanunda geçen 56 günlük sürenin geçmiş olması sebebiyle maddi zararlarının oluştuğunu belirerek tazminini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, arıza ihbarı geldikten sonra kontrollerin yapıldığını, MCM kumanda kutusunun değiştirilmek suretiyle arızanın giderildiğini, 16/03/2017 tarihi olduğunu, aynı aracın 19/04/2017 tarihinde benzeri bir arızadan dolayı servise giriş yaptığını ve bu arızanın da giderildiğini, açıkça ihbarın bulunması gerektiğini, TTK 23/1-c kapsamında ihbarın usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca davanın ..... Türk A.Ş.'ne de ihbarını talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan aldığı aracın dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirtilen arızaları sebebiyle taraflar arasındaki satış akdi doğrultusunda garanti kapsamında olup olmadığı ,tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi olduğu, ayrıca serviste geçen sürelerden dolayı zararın oluşup oluşmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava tazminat davasıdır.
Davacı davalıdan satın almış olduğu ticari aracın birden çok defa arızalanması nedeniyle davalıya ödemiş olduğu onarım bedeli ile aracın serviste kalması nedeniyle mahrum kaldığı karı talep etmekte olup, davalı ise arızanın nedeninin iddia edilenden farklı olduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya arasına aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur. Gerek tarafların iddia ve savunmaları ve gerekse toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ....'un 01.03.2017, 21.03.2017, 19.04.2017 tarihlerinde aynı arıza sebebiyle 3 kez arızalandığı ve ilk olarak 01.03.2017 tarihli arızada, davacıdan 13,483.85 TL tahsil edildiği ve toplamda 56 gün süre ile aracın tamir amacıyla serviste kaldığı, aracın son olarak 19.04.2017 tarihinde arızalanmış olması ve davacı tarafça Beyoğlu .....noterliğinin 25.04.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesi ve aracın misliyle değişiminin talep edildiği, ihtarnamenin 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunduğu, zira araçta meydana gelen arızanın MCM kumanda kutusu ve ona bağlı donanım elemanlarındaki arıza sebebiyle meydana geldiği ve bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle davacı tarafından ödenen ve davalı tarafça garanti kapsamına alınmayan tamirat bedelinden davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda ödenen bedelin iadesinin gerektiği, davacı tarafca gönderilen ihtarnamenin 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Diğer yandan her ne kadar aracın serviste kalması nedeniyle mahrum kaldığı kar da talep edilmiş ise de, zararı ispata yarar dosyaya yansıyan bilgi, belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
13.483,85 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 921,08.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 264,42.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 656,66 karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 264,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.065,00-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.665,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.449,88.-TL'sininn davlıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 68,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,47.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.240,00.-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan1.999,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır