T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/591 Esas
KARAR NO: 2018/314
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ... nolu ve 29/09/2015 /29/09/2016 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, sigortalı .... A.Ş. Ait olan ...Mahallesi, ... Caddesi, ...A-5 Blok no:... Esenler adresindeki depoda bulunan emtiaların 26/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardar dolayı müvekkili şirket nezhinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda sigğortalı işyerinden çalışan emtiaların değerinin 44.300TL olduğu tespit edilerek 20/07/2016 tarihinde sigortalı şirkete 44.300TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinin bulunduğu ... Sitesinin güvenlik işlerinin yüklenen güvenlik şirketi oülup, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 44.300.-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın ticari bir dava olduğunu, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından da ifade edildiği üzere müvekkili....Yapı Kooperatifi ile yaptığı Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesine istinaden rücu davasına konu hırsızlık olayının bulunduğu işyerleri kompleksinde hizmet verdiğini, davacı veya sigortalısı ile bir bağlantısının olmadığını, burada davacının varsa bir rücu hakkı, bunu ancak ... Konut Yapı Kooperatifi ’ne karşı kullanabileceğini, husumet açısından davanın reddini talep ettiğini, dava konusu olayın geçtiği 26.04.2016 tarihini kapsayan dönem için Özel Güvenlik Mali sorumluluk sigortası mevcut olup 03.04.2016-17.03.2017 dönemini kapsayan ... poliçe no ile müvekkilinin sigortacısı olan ...’ye 6100 sayılı HMK. 61. gereği davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili firma ... sınırları içinde 5188 sayılı yasa gereği görev yaptığını, yine Kooperatif yönetimi tarafından bir güvenlik yönergesi hazırlanıp hazırlanmadığını, bunun güvenlik şirketi olan müvekkiline tebliğ edilip edilmediği sorulacağını, bahsi geçen hırsızlık olayı ile ilgili müvekkili şirketin güvenlik personeli tarafından hemen tutanak tutulmuş ve olay ilgili mercilere bildirildiğini belirterek ihbar dilekçesinin ...ye ihbarını, davanın esası ile ilgili olarakta haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ,...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur.
Davalı ... ticaret sicil kaydı TSM'nden, Atışalanı Polis Merkezi Amirliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde, dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olay sebebiyle tarafların kusur durumları, zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zarar miktarı hesaplanma bir tekstil mühendisi, bir sigorta hukukçusu ve bir de güvenlik uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı ... dava konusu zararın meydana gelmesi hususunda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ... sigortalasına olan .... A.Ş. Ait olan depoda bulunan emtiaların hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardar dolayı tazminatı ödendiğini, davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinin bulunduğu ....Sitesinin güvenlik işlerinin yüklenen güvenlik şirketi olduğunu sorumluluklarının bulunduğunu belirterek rucuen tazminat talep ettikleri, davalı taraf cevap dilekçesi iledavalı ... ... Yapı Kooperatifi ile yaptığı Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesine istinaden rücu davasına konu hırsızlık olayının bulunduğu işyerleri kompleksinde hizmet verdiğini, davacı veya sigortalısı ile bir bağlantısının olmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı ...sigortasının emtiasının çalınmış olmasından dolayı ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmekte olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce dtenetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalasının deposunda meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle meydana gelen olayda davalı ... sorumlulu olup olmadığı dosya kapsamında belirlenmesi gerektiği, alınan ve mahkememizce de kabul edilen bilirkişi raporu itibariyle davalı ... olayın meydana geldiği alanın 516.367,57 m2 gibi büyük alan olmasına rağmen sözleşme gereğince görevlendirilen güvenlik görevli sayısı itibariyle davacının sigortalasına ait depounun içerisinde bulunduğu alanın tam güvenliğinin sağlanmasının mümkün olmadğı , davalının kendilerine tanınan sınırlı kadro ile mevcut güvenliği sağlayabileceği, davalının meydana gelen olayda kusurlu davranışta bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında başka delil sunulmamış olması da dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 756,54.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 720,64.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.223,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2018
Katip ...
Hakim ...