T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/600 Esas
KARAR NO: 2018/434
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dava konusu çekte lehtar görünen ... Şirketi ile tıbbi malzeme alımı noktasına ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda birden fazla ileri tarihli çekin kendileri tarafından yazılmak suretiyle davalı .... şirketine verildiğini, ancak ödeme vadelerine mutabık kalınamadığından söz konusu yazılan çeklerin kendilerine iade edildiğini, bu aşamada kendilerine iade edilen çeklerin kendilerinde çalındığını ve rızası hilafına ellerinden çıktığını, söz konusu çeklerin 3. Kişiler tarafından ibraz edildiğini, konuyla ilgili C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, toplam 76 adet çek yaprağının çalınmasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, kendilerinin 81 ilde bayiliği bulunan ... markası altında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dava konusu çeklerden ... ait ... numaralı 20/06/2017 keşide tarihli, 38.488,80.-TL bedelli çekin kendilerine .... Şti. Tarafından ciro yoluyla verildiğini ve söz konusu çekin 21/06/2017 tarihinde tahsil edildiğini, herhangi bir şekilde sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ....Bankası'na ait .... numaralı 20/06/2017 keşide tarihli, 38.488,80.-TL bedelli çekin kendilerine ticari faaliyet sonucu iyi niyetle sahip olduklarını, çek keşidecisi ve ciroda isimleri geçen ... şirketini ve ... isimli kişiyi tanımadıklarını, .... Yapı ürünleri finanmsandan mal alımı yapmış olduğunu ve bu kapsamda çekin kendilerine geçtiğini, kendilerinin çeki ... isimli şirketten aldıktan sonra çekin .... yapıya verilmesinin ticari hayat içerisinde olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Medikal vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kendilerinin 2014 yılından itibaren çalışmaya başlayan şirket olduğunu, dava konusu çeklerin lehtar sıfatıyla kendilerine keşide edildiğini, ancak keşide tarihlerinin uzun olması sebebiyle keşidecinin kestiği çeklerin kabul edilmediğini ve keşideciye iade edildiğini, sadece lehtar isminin bulunmasının sorumluluk gerektirmediğini, çekte bulunduğu görülen kaşe ve imzaların kendi şirketlerine ve temsilcisine ait olmadığını belirterek reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... A.Ş.'nden, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafın dava konusu çekte lehtar görünen .... Şirketi ile tıbbi malzeme alımı noktasına ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda birden fazla ileri tarihli çekin kendileri tarafından yazılmak suretiyle davalı .... şirketine verildiğini, ancak ödeme vadelerine mutabık kalınamadığından söz konusu yazılan çeklerin kendilerine iade edildiğini, bu aşamada kendilerine iade edilen çeklerin kendilerinde çalındığını ve rızası hilafına ellerinden çıktığını belirterek Menfi tespit davası açtıkları görülmektedir.
Davalı .... Yapı cevap dilekçesinde ; Yetki itirazında bulunduklarını, , dava konusu çeklerden .... ait .... numaralı 20/06/2017 keşide tarihli, 38.488,80.-TL bedelli çekin kendilerine ... Şti. Tarafından ciro yoluyla verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Yapı; .... ait .... numaralı 20/06/2017 keşide tarihli, 38.488,80.-TL bedelli çekin kendilerine ticari faaliyet sonucu iyi niyetle sahip olduklarını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Medikal kendilerinin 2014 yılından itibaren çalışmaya başlayan şirket olduğunu, dava konusu çeklerin lehtar sıfatıyla kendilerine keşide edildiğini, ancak keşide tarihlerinin uzun olması sebebiyle keşidecinin kestiği çeklerin kabul edilmediğini ve keşideciye iade edildiğini, sadece lehtar isminin bulunmasının sorumluluk gerektirmediğini, çekte bulunduğu görülen kaşe ve imzaların kendi şirketlerine ve temsilcisine ait olmadığını belirterek reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından mahkememize kendilerinde kaybolan yada çalınan çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı ... Yapı şirket vekili aracılıyla verdikleri cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş olup, davalıların tebligat adresleri itibariyle mahkememizin yetki alanında ikamet etmedikleri, menfi tespit davasının genel kural gereğince davalının ikametgahında açılması gerektiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ... Yapı Şirketinin yetki itirazının KABULÜ ile davacının davasının HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
Yargılama yapma yetki ve görevinin Ankara Mahkemesi olması sebebiyle HMK 20. Maddesi gereğince kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı ..... yapı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018
Katip ...
Hakim ....