T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/610 Esas
KARAR NO: 2018/578
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin 24/08/2011 tarihinden itibaren kuru temizleme işi ile faaliyet gösterdiğini , müvekkili şirketin davalı ile 01/08/2014 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi imzaladığını , sözleşmenin nevinin '' firmanın işletmesinde bulunan kuru temizleme işletmeciliğinin 5 yıllığına ... ' a verilmesi '' olduğunu , işletmeci ile müvekkilinin aylık belirlenen bedelin üzerindeki kazancın işletmeciye ait olacağı hususunda anlaştıklarını , 2016 Ocak ayından itibaren işletmeci tarafından aylık belirlenen tutarın düzensiz , geç ve eksik yatırıldığını Eylül 2016 döneminden itibaren de hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğini , davalı tarafa tebliğ edildiğini , bir kısım borçları kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını , müvekkili şirketçie davalı tarafa sözleşmede belirtili süreler verilmiş , söz konusu süre içerisinde davalı tarafça yerine getirilmesi gereken yükümlülükler kabul edilmesine rağmen ifa edilmediğini , iş bu sözleşmenin tek taraflı olarak haklı sebeple feshedildiğini , tüm bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile adresi yazılı olan işyeri vasıflı yer ile ilgili tek yetkili ve sorumlunun müvekkili şirket yetkililerinin olması hasebiyle tedbiren şirket yetkililerinin iş yerine girişine karar verilmesini , davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalıya gönderilen ihtarlar ve yasal süreler doğrultusunda haklı sebeple feshedildiğinin tespitine ve hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu, sözleşme gereği işyeri işyetmeciliğini üstlendiklerini, davacıya borçları olmadığını, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi fesh etmeye çalıştığını, davacı elektrik aboneliğinın davacı tarafından eylül 2016 da kapattırıldığını, ayrıca iski aboneliğini ,pos cihazlarını iptal ettirdiğini, ayrıca soruşturma dosyasına konu olabilecek eylemlerle şirketi çalışamaz hale getirdiğini belirterek davanın reddini yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Her ne kadar davalı tarafın aralarında sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve sözleşmeden kaynaklı bir kısım yaptırım talebi ile dava açılmış ise de; davacı ile davalı arasında sulhe varıldığı, HMK'nın 315/1. maddesinde düzenlenen "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" hükmü uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 315 maddesi uyarınca sulh nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın alınan peşin harçtan mahsubu , bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı ve davalının yaptığı masrafın üzerinde bırakılmasına
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisi davalı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır