T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/620 Esas
KARAR NO: 2018/421
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı şahıs şirketi arasında 25/05/2015 tarihli Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede sitenin tasarım ve kurulumunun 45 iş gününde yapılacağının kararlaştırıldığını, 45 günlük süre içerisinde sitenin sözleşmeye uygun kurulmadığı gibi kurulmuş olan kısmında da sorunların sürekli devam ettiğini, sorunların bütün uyarı ve ihtarlara rağmen giderilmediğini ve bugün için dahi sitede işlem yapılamadığını, bir kısım sorunların yaşandığını, sitede yaşanan sorunların davalıya mail yazışmalarında ve telefonda yapılan şifahi görüşmelerle defalarca bildirildiğini, şikayetler üzerinde düzeltme işlemleri yapılmış ancak çok kısa bir süre sonra aynı sorunların tekrar yaşanmaya devam ettiğini, yaşanan sorunların giderilmesi istemi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, tebliğ alınmasına rağmen hataların düzeltilmediği gibi hizmet karşılığı alınan paranın iadesinin de yapılmadığını, bunu üzerine ödemiş olunan paranın davalıdan iade alınabilmesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şahıs şirketinin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı şahıs şirketinin tespit edilecek olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine karar kesinleşme tarihine kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ve haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında kurulan sözleşmede teklifin kabul edilmesi halinde iş bitimi 45 iş günüdür hükmünün yer aldığını, sözleşmede açıkça bu hüküm yer almasına karşın müvekkiline tüm içeriklerin süresinde teslim edilmediği gibi müvekkili tarafından şirket çalışanına özellikle İngilizce web sitesi kurulumuna yönelik içeriklerin teslimi için gönderilen mail ile de içerikler istenmesine rağmen bu içeriklerin tam olarak müvekkiline teslim edilmediğini, web sitesinin çökmesi ile ilgili durumun birkaç kez müvekkiline bildirildiğini ve müvekkili tarafından bu sorunun kendilerinden kaynaklı olmadığının karşı tarafa bildirildiğini, zira web sitesine ulaşım sağlanamamasının müvekkilinden kaynaklı olmadığını, sunucudan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimin tasarım işi olduğunu, web sitesine ulaşım sağlanamaması, yavaş çalışması vs diğer problemlerin sunucudan, internet hızından vs sistemden kaynaklı problemler olduğunu, müvekkili ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşmeden dönmesi halinde müvekkiline edimini iade etmesinin mümkün olmayacağını, bu sebeple açılmış olunan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20'sinden az olmamak üzere haksız talep tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 10.123,70.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya, bir bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; www...com.tr isimli web sitenin mevcut tasarım ve kodlama altyapısının başka bir firma tarafından yeniden inşa edilmiş olması, davalı tarafından yapılan yazılıma ve site tasarımına yönelik tüm işlemlerin ortadan kalkmış olması, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve ihtarname belgesinde ileri sürdüğü hataların ve sorunların kaynağının hem iç hem dış faktörlere bağlı olabilmesi söz konusu web sitede alındığı iddia edilen hatalara ilişkin log kayıtlarının ve ayrıca sunucu hata loglarının bulunmaması veya yedeklenmemiş olması sebepleriyle davacı tarafından bahse konu siteye yönelik iddia edilen tüm hususların ispata muhtaç hale geldiği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirket ile davalı şahıs şirketi arasında 25/05/2015 tarihli Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede sitenin tasarım ve kurulumunun 45 iş gününde yapılacağının kararlaştırıldığını, 45 günlük süre içerisinde sitenin sözleşmeye uygun kurulmadığını hizmet karşılığı alınan paranın iadesinin de yapılmadığını,icra takibi yaptıklarını takibe itiraz üzerine durduğunu belirtmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesi ile taraflar arasında kurulan sözleşmede teklifin kabul edilmesi halinde iş bitimi 45 iş günüdür hükmünün yer aldığını, sözleşmede açıkça bu hüküm yer almasına karşın kendilerine tüm içeriklerin süresinde teslim edilmediğini, web sitesinin çökmesi ile ilgili durumun kendilerinden kaynaklı olmadığının belirterek davanını reddini talep etmişlerdir.
Taraflar arasında Web tasarımı kapsamında ticari bir anlaşma yapıldığı, anlaşma şartları itibariyle tarafların edimlerini yerine getirmeye çalıştıkları, tarafların iddiaları itibariyle sözleşmeye uygun Web sitesinin kurulup kurulmadığının tesbiti için bilirkişi görevlendirildiği ancak bilirkişi raporun da görüldüğü üzre ilgili Web sitesinin tüm olarak davacı tarafından bilgisayardan kaldırılması sebebiyle gerekli inceleme yapılamadığı anlaşılmış olup, özellikle bedel iadesi isteyen davacı yönünden ispat vasıtası olan ayıplı ifa ve eksik ifa hususları ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 122,26.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 86,36.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...