T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/627 Esas
KARAR NO: 2018/101
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 29/08/2014 ve 29/08/2015 tarihli bonolardan dolayı davalıların müvekkilerine borçlu olduğunu, davalıların borçlarını ödemediğini, bonoların icra takibine konulduğunu, borçluların itirazının yargılama hatası ile kabul edildiğini, bu kararın istinaf edildiğini yargılamasını devam ettiğini bu kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, davalının kötü niyet tazminatı için takip başlattığını belirterek dava tarihi itibari ile 300.000 TL nin davalıdan tahsilini, kötü niyet tazminatı için yapılan takibin durdurulmasını, yardgılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davayı kısmi olarak açamayacağını, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu ve bu senedin davacı taafından müvekkilerine gayrimenkul devri için verildiğini, davacının bono tarihini öne çekmek için dosyadaki protokolü düzenlediğini fakat gayrimenkul devrinin yapılmadığını, belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İş bu dava, gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verilen bono bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Her ne kadar davacı taraf alacağın kaynağının kıymetli evraktan kaynaklı olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle mahkememizde dava açmış ise de, davanın temeli taraflar arasındaki gayrimenkul satımına dayandığı, söz konusu bonoların teminat amaçlı verildiğinin taraflarca kabul edilmektedir. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri konusunda toplanmaktadır. Bu sebeple tarafların tacir sıfatının da bulunmaması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair,taraf vekillerinin yüzünekarşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır