T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/64 Esas
KARAR NO: 2018/166
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı müvekkilinin davalı ile arasında yapılan mal alışverişi neticesinde doğan 11.118,39 TL alacağın tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icratakibine başlandığını, borçulunu yetki itirazı nedeniyle icra takip dosyası yetkisizlikle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2016/18228 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, alacağa konu faturaların dosyada ve müvekkiin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtları defterlerinde mevcut olduğunu, müvekkile olan borcundan dolayı başlatılmış ilamsız icra takibine davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederes icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkil ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkile 11.118,39 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilin davalı ile arasındaki alacak-borç ilişkinisen ait tutmuş olduğu defter kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, itirazın nedeniyle alacağını alamaması nedeniyle zor durumda kaldığını, davalı tarafça, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya itiraz edilmemiş olup taraflararasındaki borç tircari bir borç olduğunu T.T.K'nun 23. Maddesi gereğince bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda buunmamışsa münderecatının kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın bu aşamadan sonra takibe itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davaya konu alacağın likit olduğunu, beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafında cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün... Ltd. Şti'inin BS ve BA formları, Maslak Vergi Dairesinin .... A.Ş'nin BS ve BA formları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Ltd. Şti'nin sicil kaydı, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 11.118,39 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış, davacı tarafın incelenen kayıtları uyarınca davalının ticari işletmesi adına kesilen fatura ve sevk irsaliyelerinin davacının ticari defterlerine işlendiği, takip miktarı üzerinden davalının borçlu olduğunun kayıt edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Ancak bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Başka bir deyişle fatura, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belgedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir. Bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Somut olayda davacı, icra takibine konu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş, Davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak akdi ilişkiyi, borcu ve faturaların kendisine teslimini inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı taraftadır.
Bu kapsamda davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu fatura ve irsaliye evraklarının altında teslim alan imzasının bulunduğu, buna göre söz konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ve davalı tarafça da kabul edildiği anlaşılmış olup, davacı taraf iddiasını ispat etmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.223,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 759,49-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 189,88-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 55,59-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 514,02-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 189,88-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 643,80-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .28/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır