T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/640 Esas
KARAR NO: 2018/984
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının verdiği karara istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra emri müvekkili bankaca 13/08/2015 tarihinde tebliğ alınmış olup, takibe konu bedelin ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 27/08/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bu kararın mevzuata aykırı olduğunu belirterek ödenmek zorunda kalınan 874,00.-TL bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, .... İlçe Emniyet Müdürlüğünden, .... Bankası A.Ş.'nden, .... Bankası A.Ş.'nden, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararının davacının tacir olması nedeniyle görev alanı içinde bulunamayacağı, kararın iptali gerektiği, icra dosyasına ihtirazi kayıt olarak ödenen 874,00.-TL'nin davacı bankaya iade edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacı dava dilekçesinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının verdiği karara istinaden başlatılan icra emri gereğince ihtirazi kayıt ile ödediklerini alınan ödemenin haksız olduğundan bahisle iadesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış,tüm delil ve kayıtlar celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı taraf davacı bankadan almış olduğu ticari kredi kullanmış olması sebebiyle tüketici hakem heyeti tarafından karar verilmesinin sözkonusu olamayacağı, verilen kararın mevcut yasal düzenlemeler gereğince yerinde olmadığı ve usulsuz olduğu, alınan bilirkişi raporun da da görüldüğü üzere ticari kredi kullanan kişi veya şirketlerin hr ne ad altında olursa olsun yapılan kesintileri ve alınan masrafları bilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu itibariyle yapılan kesintilerin miktarları itibariyle diğer bankalar ile benzer nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olamkala aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
874,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 31,40.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 126,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 589,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.156,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*