T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/66 Esas
KARAR NO: 2022/876
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; ........ Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.nin "....... mahallesi ........ caddesi no: ....... başakşehir istanbul" adresinde mevzuata aykırı ve ve tehlikeli bir şekilde kimyevi madde boşaltımı yapılırken yangına ve patlamaya sebebiyet verildiğini, davacı şirketin deposunun orada bulunduğundan kimyevi madde boşaltımı yapacak tankerin gelmeden önce oraya şyehir dışından yük boşaltım için gelen ve pars eden ......... plakalı çekicinin ve ....... dorse ve içinde bulunan muhtelif kitapların etrafa yayılan yangın ve patlamak sonucu tamamen yandığını, bu olayla ilgili soruşturmanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ....... nolu dosyasından devam ettiğini, davacının zarara uğramasında davalıların kusurlu olduğunu, yanan kitapların artıklarının etrafa yayılıp çevreye zarar vermemesi için bunların araçlara yüklenerek gerekli yerlere gönderildiğini, davacının bu olay sebebiyle ayrıyeten nakliye masrafı ödediğini, akabinde zararın karşılanması için davalı ve sigorta şirketi ile görüşdüğünü ve taleplerde bulunulduğunu, sigortaya raporlar toplanır toplanmaz zararın karşılanması için müracaate dildiğini fakat bugüne kadar zararın karşılanmadığını, zararın daha yüksek olmakla birlikte fazlaya yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili iddia etmiştir.
Davalı ......... Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle söz konusu olayda kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili özetle sigortalılarının kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
12/08/2017 tarihli rapor sonuç kısmında özetle;
Kazanın, işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince bir iş kazası olduğu, iş kazası olayının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; ancak olayın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığına, dava dışı ........ Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğin %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ........'nın %10 oranında kusurlu olduğu, kazazede ....... 'un kusurunun olmadığı, 934.687,99-TL olarak belirtilmiş maddi zarardan yapıları inceleme sonucu kağıt maliyetleri ve kitabın oluşturulması için gerekli olan diğer matbaa giderlerin hesaplanması sonucu davacının toplam 257.880 TL davalılardan ve dava dışı şirketten kusurları oranında talep edebileceği, dava dışı ........ Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işverenliğin %70 oranında kusurundan dolayı 180.516 TL'lik zarardan sorumlu olduğu, davalı ......... Nakliyat San. ve Tiç. Ltd. Şti.' unvanlı işverenliğin %20 oranında kusurundan dolayı 51.576 TL'lik zarardan sigorta şirketi ile müştereken sorumlu olduğu, sürücü .......... 'nın %10 oranında kusurundan dolayı 25.788-TL”lik zarardan sorumlu olduğu, faiz hesabının avans faiz oranından ihtarname tebliği tarihi olan 01.03.,2015 tarihinden 45 gün sonra başlayacağı,belirtilmiş olup itiraz üzerine alınan 24/11/2018 tarihli rapor sonuç kısmında özetle;
Kazanın, işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince bir iş kazası olduğu, iş kazası olayının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; ancak olayın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı, dava dışı ........ Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanlı işverenliğin %65 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde C sınıfı iş güvenliği uzmanı belgesine sahip, kimyager, ........ Ambalaj unvanlı şirket işçisi .........”'un %5 oranında kusurlu olduğu, davalı ......... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğin %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ........”nın % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının gerçek zararının hesaplanması amacıyla alınan 07/06/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle;
Davacının gerçek zararının 598.094,57-TL olacağı, ....... Sigorta A.Ş'nin dava dışı mağdurlara yaptığı ödemeler sonrası kalan poliçe teminatının 312.542,80 TL olduğu ve davacı tarafça talep edilen 179.428,37 TL zarar miktarının kalan poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı şirketin sigortalısı bulunan diğer davalı ......... Nak. San Tic. Ltd. Şti'nin kusuru oranınca poliçe teminatını aşan zarar bulunmadığından proporsiyon hesabı yapılamayacağı ve davacı şirketin poliçe teminatı içinde kalan talebi yönünden, davalı şirketin sorumluluğunun mevcut olduğu belirtilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait tankerin boşaltımı esnasında meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu olayın ,28/02/2015 tarihinde davalı ......... Nakliyat'a ait tırın dava dışı ........ Ambalaj'a ait iş yerine getirdiği kimyasal maddenin boşaltımı esnasında oluşan buhar-hava karışımının ateş kaynağı ile buluşarak patlamanın meydana gelerek yangının oluştuğu, boşaltımı esnasında oluşan buhar-hava karışımının yangının etkisiyle zincerleme şeklinde patlayarak büyük bir yangının gerçekleşerek davacıya ait kitapların bulunduğu tırın da yanması şeklinde gerçekleştiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Davaya konu zararın meydana gelmesine sebep olan ......... plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde 28/05/201-28/05/2015 aralığında Oto Dışı Endüstriyel Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu dolayısıyla bu araç nedeniyle meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu haksız fiil neticesinde yaralama meydana geldiği ceza zamanaşımı ve TBK 72 gereğince zarardan davacının bilirkişi raporu ile haberdar olduğu anlaşıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilindiği üzere, haksız fiilin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu haksız fiil olan yangın eyleminin davalı nakliyat şirketinin de kusurlu olması neticesinde gerçekleştiği ve davacıya ait kitapların yandığı,haksız fiilin tüm unsurlarının mevcut olduğu, haksız fiilde kusuru bulunanların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla yangın neticesinde meydana gelen zarardan davalı nakliyat şirketi ve sigortacısının sorumlu olduğu,davacının zararının hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre 598.094,57-TL olduğu , davacı tarafından ıslah dilekçesi ile davalının kusuruna isabet eden 179.428,37- TL talep edildiğinden ve bu talebin sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Tazminat talebinin kabulü ile, 179.428,37- TL’nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 26/03/2015, davalı ......... Nakliyat ...Ltd. Şti.yönünden ise kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.256,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.064,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.191,97.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 3.064,78.-TL peşin harcın davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.850,00 TL bilirkişi 709,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.559,70.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.914,26.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ......... Nakliyat vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır