T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/670 Esas
KARAR NO: 2018/1175
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketle davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisine istinaden kaynaklanan yükümlülüklerini davalı tarafın yapılan uyarılara rağmen yerine getirmediğini, davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının ödeme emriyle birlikte temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanacak yıllık %18 merkez bankası azami mevduat faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacı şirketten çeşitli tarihlerde hizmet aldığını, müvekkil şirketin müşterisi için hazırladığı ürünlerin baskı işleminin yapılması için davacı şirkete gönderildiğini, baskı işlemi sırasında davacı şirketin hata yapması nedeniyle ürünlerin tekrar davacı şirkete gönderildiği, davacının ürünlerin baskısında yapılan hayatı telafi etmek ve tekrar fixe yapılması için bırakılan dikili ürünlere müvekkil şirketten onay
almaksızın düzensiz rastgele sprey attığını, yapılan bu işlemler nedeniyle ürünler üzerinde lekelenmelerin oluştuğunu ve lekelenmelerin ancak batik işlemi bittikten sonra göründüğünü, hatanın görünmesi üzerine davacı şirketle temasa geçildiğini ancak muhatap bulunamadığını, son olarak durum davacı şirkete gönderilen maille davacıya bildirildiğini ve dökümü yapılan 7.600.- TL. zararın talep edildiğini, bu hususta muhatap bulamayan müvekkili şirketin uğradığı zararı davacı şirketin alacağından mahsup ettiğini, böylelikle davacı şirketin alacaklı değil müvekkiline borçlu olduğunu, taraflar arasındaki iş ticari iş olup uygulanacak faiz oranının avans faizi olduğunu fahiş %18 faiz istemine yaptıkları itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun .... LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 1.253,16.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2016 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda çekişmenin mevcut olmadığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 1.253,16 TL. Asıl Alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yanın icra takibine konu alacağının kaynağını iki adet faturanın oluşturduğunu, davalı yanın kendi sevk irsaliyeleri ile toplam 1.062 adet tekstil ürününü davacı yana teslim ettiğini ve davacı yanın yaptığı baskı/önbaskı hizmeti sonucunda fatura tanzimi ile davalıdan alacaklı hale geldiği, davalı yanın iddiasının, davacıdan fatura muhteviyatı hizmeti aldığını ve ancak davacı yanca yapılan baskı/önbaskıların hatalı olduğunu ve ayıbı sonradan farkettikleri, davacı alacağını da uğradıkları zarardan mahsup ettikleri iddiası olduğunu ve ancak uzmanlık alanımızla ilgi davalı yanca ticari defter, fatura, belge ibraz edilmediğinden davalı iddialarının değerlendirilemediği, davacı yanın, icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse her ne kadar davacı yan takip sonrası %18 TCMB Mevduat faizi üzerinden faiz talep etmişse de taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan, davacının Asıl Alacağını tahsil edene değin T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda Ticari Avans Faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın sunduğu delil ve belgeler doğrultusunda mail ile ihbarın yapıldığı görülmekle, ayıp iddiasının incelenmesi için dosyanın bir tekstil mühendisine tevdii edilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının baskı işlemini yapmış olduğu 1.000 adet t-shirtte boyalı kısımlarda abraj olduğu, boyalı kısımlardaki abrajın, davacının yapmış olduğu baskı tamiri esnasında ayıplı hale geldiği, ayıplı t-shirtler nedeniyle davalının zararının 11.100,00.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketle davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisine istinaden kaynaklanan yükümlülüklerini davalı tarafın yapılan uyarılara rağmen yerine getirmediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde davalı şirketin davacı şirketten çeşitli tarihlerde hizmet aldığını, müvekkil şirketin müşterisi için hazırladığı ürünlerin baskı işleminin yapılması için davacı şirkete gönderildiğini, gönderilen ürünler ile ilgili olarak kendilerinden onay almaksızın düzensiz rastgele sprey attığını, yapılan bu işlemler nedeniyle ürünler üzerinde lekelenmelerin oluştuğunu belirterek davacının davasının reddini talep ettikleri görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler kendi görüş ve kanaatleri ile rapor tanzim ederek mahkememize sunmuşlar olup, mahkememizce bilirkişi raporları denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından davalı tarafa gönderilen tekstil ürünlerinin davacı tarafından yapılan fason iş kapsamında uygun olup olmadığı ve ayıplı ürün üretilip üretilmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında ki hukuki ilişki itibariyle eser sözleşmesi kapsamında fason olarak tekstil ürünü üzerinde iş ve işlem yaptırmak olduğu görülmektedir. Davacı taraf gönderdiği tekstil ürünlerinin istediği şekilde hazırlanmasını istemiştir. Ancak bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği gibi davacı tarafından yapılan ürünler davacının yaptığı iş itibariyle ayıplı hale geldiği anlaşılmış olup, ayıp bildirimi gerek sözlü ve gerek ise yazışmalar ile bildirildiği anlaşıldığından davacının edimini yerine getiremediği gibi davalının zararına sebebiyet verdiği anlaşıldığından bedel talep edemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.253,16.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*