T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/675 Esas
KARAR NO: 2018/392
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında davalıdan elektrik enerjisi satın alındığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların ödendiğini, faturalarda belirtilen kayıp kaçak, dağıtım sistemi kullanma bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satın hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelleri, TRT payı, KDV farkı vb. kalemlerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 2010 yılı Mayıs-2011 yılı Aralık ayı dönemine ait 20 aylık faturalardan tahsil edilen bu bedellere karşılık 353.618,11 TL'nin kendilerine iadesini talep ve dava etmiş, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bu dava yetki ilk itirazı sonucu İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı ve 24/06/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili; faturaların mevzuat kapsamında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın ihbar edildiği, ... vekili davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılmış ve davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle kayıp kaçak vb. bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, taraflar arasında düzenlenen 12/03/2010 tarihli sözleşmeye, faturalara, sunulan ve toplanan deliller ile yasadaki değişikliğin değerlendirildiği yaptırılan inceleme sonucu alınan 19/12/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketten elektrik satın aldığı, davaya konu dönemde düzenlenen ve davacı tarafça ödenen faturaların tanzim edildiği tarihteki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava konusu edilen alacakların iadesi için emsal Yargıtay ve HGK kararlarına dayanılarak iş bu davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 19,20.madde ve 6446 sayılı kanunun 17.maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında başlangıçta haklı sebeplere dayanılarak açılan davada 17.maddeye eklenen 10. Fıkra gereğince mahkememizin yetkisinin tahsil edilen bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, yaptırılan inceleme sonucu da davacıdan tahsil edilen davaya konu bedellerin o dönem itibariyle geçerli olan EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuş, ancak başlangıçta haklı olarak açılan dava nedeniyle davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 6.038,92 TL harçtan mahsubu ile fazla 6.003,02-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf (6.072,42-6.003,02) 69,40TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, tebligat ve yazışma masrafları 165,00-TL olmak üzere toplam 1.734,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava yasa değişikliği nedeniyle konusuz kaldığından davacı lehine 2.180.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı