T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/694 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, alacağın bir kısmının müvekkili şirketin yaptırdığı ticari alacak sigorta poliçesi kapsamında .... Sigorta Şirketince tazmin edildiğini, bakiye 7.350,77 USD alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Sigorta Şirketi, kredi(ticari alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi ...’nin, davalı şirkete satarak teslim ettiğini faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında 139.666,86.-USD tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında hammadde alışverişine dayalı bir iş ilişkisi bulunduğu ve davacı şirketin müvekkili şirkete ürettiği hammaddeleri sattığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirketten satın aldığı malların arızalı malların arızalı çıktığını, ürünlerde deformasyon, çatlama ve paslanma meydana geldiğini; müvekkili şirketin satın aldığı malları hurda olarak satmak zorunda kaldığı ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin, davacının sebep olduğu defolu ürün üretimi sonucunda müşteri kaybına ve bundan sebep gelir kaybına uğradığını, müşterisi olan firmalardan birçok şikayet aldığı ve bu sebeplerle müşteri firmalardan alacaklarını tahsil edemediği ve itibar kaybına uğradığını, bu duruma yaşanan ekonomik krizin eklenmesiyle müvekkili şirketin kepenk kapatma noktasına geldiğini, kriz öncesine kadar iş ilişkisi içerisinde bulunduğu davacı şirkete bütün ödemelerini zamanında yapan müvekkili şirketin dosya borcunu kasıtlı olarak ödememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddini asıl alacağa, işlemiş faize ve dosya borcunun tamamına itirazlarının kabulü ile tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yazı cevabı, Avcılar Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava ise, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuan tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ..... Gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine yönelik 25.834,29 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... .... Merkezi İspanya Türkiye ...... Şubesi tarafından borçlu ..... Gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne yönelik 490.859,18-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; asıl davanın davacısı ..... San. Tic. A.Ş. ile birleşen davanın davacısı .... .... firması arasında 01.10.2016 tarihli Kredi Sigorta Poliçesinin imzalandığı ve anılan .... No.lu Kredi Sigorta Poliçesi çerçevesinde asıl davanın davacısı tarafından birleşen davanın davacısından davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tazmini talep edilmiş olup, sözleşme gereği yapılan hesaplama neticesinde 139.666,86 USD bedelin birleşen davanın davacısı kredi sigorta şirketi tarafından asıl davanın davacısı ..... San. Tic. A.Ş. hesabına ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl dava ile davacı ....., sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağını davalıdan talep etmekte, birleşen davada ise davacı taraf, davalı tarafından faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine kredi poliçesi kapsamında ödediği 139.666,86 USD'yi TTK md.1472 gereği davalıdan talep etmektedir. Davalı taraf ise davacı ..... arasındaki ticari ilişkiyi ve faturaların varlığını, fatura konusu hammadelerin teslimini inkar etmemekte, ancak fatura konusu hammadelerin ayıplı olduğundan bahisle zarara uğradığını, bu sebeple faturalardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce asıl davanın davacısı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı, dava konusu faturalardan dolayı alacağın varlığı hususlarında tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın ihtara rağmen kayıtlarını sunmaması edeniyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı adına borç kaydedildiği, anılan faturalar ve içeriği malların gerek her bir faturaya ilişkin sunulu sevk irsaliyeleri ile ve gerekse davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı ve eki BA Formlarının tetkiki neticesinde anılan faturaların davalı şirket tarafından BA Formları ile de beyan edildiğinin anlaşılması ile tebliğ ve teslim edildiğinin anlaşıldığı; davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp iddiasına ilişkin olarak herhangi bir delil ve belge dosyaya sunmadığı, dolayısıyla bu iddiasını ispat edemediği kabul edilerek davacı alacağının varlığı kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; asıl ve birleşen davaların konusu olan 11 adet fatura ve cari hesaptan dolayı toplam alacağın 147.017,75 USD olduğu, bunun 139.666,86 USD'lik kısmının birleşen dosya davacısı .... Sigorta Şirketince davacı .... firmasına ödendiği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle bakiye 7.350.89USD davalıdan alacaklı olduğu, talep edilen miktarın bu miktardan düşük olduğu anlaşılmakla, esas davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava bakımından da; davacı sigorta şirketinin faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine kredi poliçesi kapsamında .... firmasına 139.666,86 USD tazminat ödediği, dolayısıyla TTK md.1472 gereği ödediği bu miktar üzerinden kanunen halef olduğu ve bunu davalı borçludan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın da kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanan takip tarihindeki TL kur karşılığının (25.834,29-TL) %20'si oranındaki 6.458,57-TL icra ikar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.764,74-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 312,02-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 129,17.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.323,55-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 312,02-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 956,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.100,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanan takip tarihindeki TL kur karşılığının (490.859,18-TL) %20'si oranındaki 98.171,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.530,59-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.928,35-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.454,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 25.147,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 5.928,35-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyada yapılan 60,00-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.584,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı