T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/711 Esas
KARAR NO: 2018/34
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın, dava dışı ...bank tarafından müvekkilerine kredi kullandırıldığından bahisle müvekkileri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilerinin davalıya borcu olmadığını, bahse konu krediyi ödediğini, belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını davalı tarafa müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ...bank'ın davacı borçlulardan olan davaya konu alacaklarının ... varlık yönetimi ile aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... varlık yönetimine devir ve temlik edildiğini, ... varlık yönetiminin ... varlık çatısı altında birleştiğini ve ... varlık yönetiminin ... varlık yönetim çatısında birleştiğini, söz konusu temlik nedeniyle iş bu davada ...bank'a halef olduklarını, teminattan muaf tutulmaları gerektiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, açılan icra takip dosyasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini masraflar ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu davanın menfi tespit davasına ilişkindir.
Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 7. Maddesi uyarınca; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri itibariyle iş bu davaya bakmada mahkememiz yetkisiz olup, dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 22/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır