T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/753 Esas
KARAR NO: 2018/666
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aralarında 01/01/2017-12/04/2017 tarihleri arasında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, söz konusu cari hesap alacağı ile ilili 14.879,22 TL ve 403,57 TL yasal faizle birlikte toplam 15.282,79 TL borcuna ilişkin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafından 10/08/2017 tarihinde delil göstermeden iş bu takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına dair karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı doyasındaki davalı itirazlarının iptali ile, takibin aynen devamını, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;belirtildiği şekilde müvekkili firma ile davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkili firma ile davacı arasındaki ticari faaliyetin 17/06/2016-12/04/2017 tarihle arasında olduğunu, müvekkili firmanın davacının takibe koyduğu cari hesap ekstresinde belirtilen 14.879,22 TL asıl alacak ve 403,57 Tl faiz ve diğer ferilerle birlikte alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların tekstil faaliyeti kapsamında davacının müvekkili firmaya kumaş verdiğini, bunun karşılığında kot pantolon ve belirlenen diğer pantolonlar olarak teslim edildiğini, buna ilişkin olarak müvekkil firma verilen işi yapmakta olduğunu, davacıya borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, alacaklı müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, başlatmış olduğu icra takibinin kaynağı 12/04/2017 tarihli cari hesap ekstresinin oluşturduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığının defterler, faturalar, banka kayıtları ve sevk irsaliyeleri incelendiğinden ortaya çıkacabileceğini, bu sebeple konusuz kalan davanın reddini, kötüniyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların ticaret sicil kaydını gösterir çıktılar, Yapıkredi Bankasının davalı adına bankadaki hesap hareketlerini gösterir belge, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 15.282,79 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağını ödemediğinden bahisle söz konusu takibi başlattığı, davalı taraf ise aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı ancak borcunun bulunmadığını, kendisini davacı tarafa hizmet sunduğunu, dolayısıyla borçlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış ve dosya içeriğine uygun kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre tahsilatlar dışında tarafların kayıtlarının birbirini doğruladığı, problemin tahsilatların kayıtlara işlenmemesinden kaynaklandığı, eft kayıtları uyarınca davacı tarafından davalı hesabına 126.900 TL para gönderildiği, bunu davalı kayıtlarında işlenmediği, bu tahsilatın hesaplara yansıtılması neticesinde takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 14879,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, 14.879,22 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlenmiş faize ilişkin talebin takip önceki temerrüt hali olmaması nedeniyle reddine,
2- Asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.975,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.016,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 184,59-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 76,41-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 755,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcının ve 184,59 peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 697 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 678,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalından alınarak davacıya vekilmesine,
7-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 403,57 TL nisp vekalet ücretinin davacından alınarak davalıya vekilmesin
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır